Rev-1630/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1630/1996-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Jakoba Miletića, Vjere Delić, Katarine Buljan i Miljenke Vraničar kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz S. B., koga zastupa Ž. R., odvjetnik u S. B., protiv tuženice R. H., koju zastupa Javno pravobraniteljstvo Republike Hrvatske, radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Požegi od 21. veljače 1996. br. Gž 1022/95-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 6. srpnja 1995. br. P 1301/94-13, u sjednici održanoj dana 31. ožujka 1999.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tuženice kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja obvezana je tuženica platiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 5.907,20 kn zajedno s kamatama i parničnim troškom.

Sud drugog stupnja potvrdio je presudu suda prvoga stupnja.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine presude obaju sudova nižega stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju, a ni Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o njoj nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Protivno tvrdnji u reviziji sud drugog stupnja je ocijenio prigovor tuženice što ga je ova stavila u žalbu protiv presude suda prvoga stupnja, da je naime taj sud povrijedio procesne norme, te je taj prigovor ocijenio neosnovanim i kao takvog ga odbio, a zato je dao i razloge.

Tuženica također neosnovano ukazuje u reviziji da je sud drugoga stupnja propustio provijeriti njezine navode u žalbi da njoj nije dostavljena dokumentacija vezana za činjenice koje se tvrde u tužbi. Taj tuženičin prigovor naime nije od odlučne važnosti, jer je ona imala mogućnosti uvida u dokumentaciju priloženu spisu i stoga se na nju po potrebi očitovati. Spisu je naime priložen spis suca za prekršaje, otštetni zahtjev, izvid štete, te snimka oštećenog tužiteljevog vozila.

Sud prvog stupnja je utvrdio da je pripadnik Hrvatske vojske upravljajući vozilom Hrvatske vojske skrivio prometnu nezgodu u kojoj je oštećeno tužiteljevo vozilo. Tužitelj zahtjevom svoje tužbe traži naknadu te materijalne štete.

Također je sud prvog stupnja utvrdio da je vozač vozila Hrvatske vojske koji je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, konkretno I.Š., oglašen krivim rješenjem u prekršajnom postupku za tu nezgodu.

Kako je konkretna šteta nastala pogonom motornog vozila u vlasništvu tuženice, to su sudovi nižega stupnja pravilno primijenili materijalno pravo kad su je utvrdili odgovornom za tu štetu (čl. 174. st. 1. Zakona o obveznim odnosima).

Sud prvog stupnja je utvrdio i visinu štete.

Iz navedenih razloga su sudovi nižega stupnja pravilno primijenili materijalno pravo kad su tuženicu obvezali da tužitelju naknadi štetu, pa je stoga reviziju tuženice kao neosnovanu trebalo odbiti (čl. 393. Zakona o parničnom postupku).

U Zagrebu, 31. ožujka 1999.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.