Rev-1050/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1050/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J. iz D., kojeg zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv prvotuženika C. o. d.d. Filijala S., drugotuženika G. s. Š. i s. d.o.o. iz S., i trećetuženika B. d.d. iz S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-51/2013 od 23. siječnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj IV P-607/09 od 30. studenoga 2012., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2017.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se prvotuženiku, drugotuženiku i trećetuženiku da u roku od 8 dana isplate tužitelju s osnove neimovinske štete iznos 100.000,00 kn, te s osnove imovinske štete za tuđu njegu i pomoć iznos 2.500,00 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 8. kolovoza 2008. pa do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se drugotuženiku i trećetuženiku da solidarno počev od 1. siječnja 2010., pa svaki mjesec ubuduće s osnove izgubljene zarade isplaćuju tužitelju mjesečni iznos od po 1.000,00 kn, time da su obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužni platiti u roku od 15 dana i sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a oni koji budu dospijevali ubuduće najkasnije do petog u mjesecu.

III. Nalaže se tuženicima solidarno i u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 8 dana prvotuženiku naknadi parnični trošak u iznosu 250,00 kn.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presude sudova u postupku koji je prethodio reviziji preinače, podredno da se iste ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa, ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, ili ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b toga Zakona.

U ovom predmetu vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude iznosi manje od 200.000,00 kn. S obzirom na to u ovom parničnom predmetu nije dopuštena revizija prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. t. 1 ZPP. Također valja reći da s obzirom da je tužitelj u tužbenom zahtjevu zahtijevao naknadu štetu u iznosu pobliže navedenom u izreci prvostupanjske presude, to se u ovom predmetu ne radi o radnom sporu iz odredbe čl. 382. st. 1. t. 2. ZPP, a drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b., već na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

Nadalje, u slučajevima u kojima reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP, tzv. izvanredna revizija).

Prema st. 3. tog članka u takvoj reviziji stranaka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava te izložiti razloge zbog kojih smatra da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Revizija koja nema sve navedene pretpostavke nije dopuštena.

S obzirom da tužitelj u reviziji nije naveo da reviziju podnosi pozivom na čl. 382. st.

2. ZPP, te u reviziji nije naznačio određena pravna pitanja i nije naveo razloge zbog kojih bi neka pitanja, da su određeno naznačena, bila važna u smislu čl. 382. st. 2. ZPP to u ovom predmetu nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog navedenog je, na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 6. rujna 2017.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.