Rev-515/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 515/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. A. iz S., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-6465/08 (Gžx 318/08) od 30. listopada 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1337/02 od 16. srpnja 2008., u sjednici održanoj 9. lipnja 2011.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 100.000,00 kn s naslova nematerijalne štete sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate, dok se za više traženo od dosuđenog u ovoj točci, a u iznosu od 800.000,00 kn tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju na ime naknade nematerijalne štete iznos od 350.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate.

III. Dužan je tužitelj nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 230.218,75 kn.“ Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, pa se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj IIP-1337/02 od 16. srpnja 2008. godine u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev:

- s naslova naknade nematerijalne štete u iznosu od 800.000,00 kuna (dio točke I. izreke),

- s naslova naknade materijalne štete u iznosu od 350.000.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka II. izreke) te

- u odluci o parničnom trošku.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti kao osnovan u skladu s navodima revizije, podredno presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ovog Zakona.

Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP.

Revident u reviziji određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila učinjena u postupku koji je prethodio reviziji, pa stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka i nije bilo moguće uzeti u razmatranje.

Predmet spora je zahtjev za naknadu nematerijalne štete zbog duševnih boli uslijed povrede časti i ugleda zbog neosnovanog pritvaranja, kao i zahtjev za naknadu materijalne štete zbog izgubljene zarade.

Nižestupanjski sudovi pozivom na odredbu čl. 545. st. 1. toč. 1. Zakona o krivičnom postupku („Narodne novine“, broj: 25/77, 50/78, 25/84, 52/87, 43/89, 8/90, 9/91, 33/92, 39/92, 91/92 i 32/93 – pročišćeni tekst) i odredbu čl. 200. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) djelomično prihvaćaju tužbeni zahtjev utvrđujući da tužitelj ima pravo na naknadu štete zbog duševnih boli i uslijed povredi časti i ugleda zbog neosnovanog pritvaranja u iznosu od 100.000,00 kn, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

Ovaj revizijski sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396. a) st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396. st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396. a) st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 9. lipnja 2011.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.