Revr-880/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 880/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. iz B., zastupane po punomoćniku T. F., odvjetniku u O., protiv tuženika B. d.d. proizvodnja i promet obuće, gumarskih i ostalih proizvoda sa sjedištem u V., radi utvrđenja djelomične ništavosti sporazuma i isplate otpremnine, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1155/11-3 od 10. lipnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P- 511/2010 od 23. ožujka 2011., u sjednici održanoj 24. svibnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1155/11-3 od 10. lipnja 2013. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-511/2010 od 23. ožujka 2011., kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje djelomične ništavosti sporazuma o uređenju radnopravnog statusa bivših radnika „B.“ d.d. sklopljenog 18. svibnja 2007. između tužitelja - Udruženja radnika B. iz V. zastupanog po punomoćnicima P. M., odvjetniku iz V. te M. B. i Đ. P., odvjetnicima iz V. i tuženika, kao i na isplatu iznosa od 37.500,00 kn (otpremnine), sve to s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP) predloživši ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev na utvrđenje djelomične ništetnosti predmetnog sporazuma utvrđujući u bitnome da je sklapanje tog pravnog posla bila stvar slobodne volje ugovornih strana, odnosno da osporeni sporazum nije djelomično ništetan budući sklapanje različitih sporazuma kojima se uređuju prava drugačijih skupina radnika ne dovodi do diskriminacije, tj. do nezakonitog (različitog) uređenja prava radnika u odnosu na druge takve osobe u usporedivoj situaciji.

Glede dužnosti da određeno naznači pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, revidentica je postavila četiri određena materijalnopravna pitanja i jedno postupovnopravno pitanje.

Međutim, iako je određeno naznačila pravna pitanja zbog kojih podnosi izvanrednu reviziju, u sadržaju revizije nisu izloženi mjerodavni razlozi o tome zašto revidentica smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (što je jedna od temeljnih postupovnopravnih pretpostavki dopustivosti ovakve revizije - članak 382. stavak 3. ZPP-a).

Naime, revidentica u tom smislu ističe da su sva navedena pravna pitanja od izrazite važnosti kako za osiguranje jedinstvene primjene zakona, tako i za ravnopravnost građana jer da u sudskoj praksi Vrhovnog suda nikada nije zabilježen ovakav slučaj, odnosno ovakvo rješavanje pitanja koja su usko povezana s radnim statusom radnika kod određenog poslodavca.

Pritom se revidentica izrijekom poziva na odredbe članka 2. i članka 14. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04 i 137/04-pročišćeni tekst, 68/05 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) te članka 54. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98- pročišćeni tekst, 113/00, 124/00-pročišćeni tekst, 28/01, 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak, 76/10, 85/10-pročišćeni tekst i 5/14).

Ovakav sadržaj revizije ne može se podvesti pod slučaj u kojem bi postojali razlozi za podnošenje izvanredne revizije. Revizijski navod kojim tužiteljica iznosi samo svoju prosudbu o potrebi za odgovorom na postavljena pitanja i tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom presudom nema značenje iznošenja razloga iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a.

Revizija tužiteljice zbog toga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a, reviziju tužiteljice valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb 24. svibnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.