Rev-x-666/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 666/14-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja R. B. iz K., kojeg zastupaju punomoćnici mr. sc. Š. P. i N. S., odvjetnici u Z., protiv tuženice M. P. iz Z., koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 2795/12- 3 od 16. travnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P - 1869/11 od 29. listopada 2012., u sjednici održanoj 2. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja u dijelu kojim se utvrđuje da je isti vlasnik garaže br. 5. na B. u objektu „S. B. “ Z., površine 17,10 m2 za 3/4 dijela uz obvezu tuženice na predaju ove nekretnine u suposjed tužitelju, zahtjev u dijelu kojim se utvrđuje da je isti suvlasnik čest. zem. 1901/1 z.u. 8536 k.o. Z., u naravi obiteljska kuća s okućnicom površine 364 m2, za 3/4 dijela uz obvezu tuženice na predaju ove nekretnine u suposjed tužitelju, te zahtjev kojim se nalaže tuženici izdati tužitelju tabularnu ispravu pogodnu za upis stečenog suvlasništva u zemljišne knjige. U više traženom zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan. Prema odluci o troškovima postupka svaka stranka snosi svoj parnični trošak. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) je podnio tužitelj zbog pravnih pitanja o kojima prema ocjeni revidenta ovisi odluka u sporu, a važna su za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se ista preinači shodno u reviziji iznijetim navodima.

Tuženica je odgovorila na reviziju s prijedlogom da se ista odbaci kao nedopuštena, odnosno odbije kao neosnovana.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP-a, u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 392.b ZPP-a revizija se odbacuje kao nedopuštena ako u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (st. 2.), te ako pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (st. 3.).

Tužitelj postavlja pitanja: - „Može li se uopće ocjenjivati doprinos izvanbračnih supružnika u stjecanju nekretnine u situaciji kada nije sporno koji od njih je zaradio novac kojim je kupljena ta nekretnina (kuća)? – Koliki je doprinos u uzgoju djeteta onog roditelja koji dio godine ne živi s njim, ali redovito financijski pridonosi uzdržavanju? – Koliki je doprinos u stjecanju izvanbračne stečevine onog izvanbračnog druga koji na godišnjoj razini ima nekoliko desetaka puta manje prihode?“

Pri tom tužitelj ističe da je o ovim pitanjima revizijski sud već zauzeo shvaćanje u odluci Rev – 861/1995 („kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnih drugova u zajedničkoj imovini određuje se prema njihovom doprinosu u stjecanju te imovine, pri čemu se vodi računa ne samo o plaći i zaradi svakog od bračnih drugova, nego i pomoći jednog bračnog druga drugome, o radu u domaćinstvu i porodici, brizi oko odgoja i podizanja djece kao i svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine“), ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Prema odredbi čl. 287. u svezi s odredbom čl. 299. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 51/89, 59/90 i 25/94 – dalje: ZBPO), koji se primjenjuje u ovom pravnom odnosu, kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine. Kod utvrđivanja doprinosa bračnih drugova u stjecanju zajedničke imovine, sud vodi računa, kako o zaradi svakog bračnog druga, tako i o radu u domaćinstvu i obitelji, brizi oko odgoja i podizanja djece, te i o svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

Sagledavajući postavljena pitanja prema sadržaju citiranih odredbi ZBPO-a revizija se zapravo svodi na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a što ne može biti predmetom ispitivanja u revizijskoj fazi postupka u smislu odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a. Naime, osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog pravnog shvaćanja u primjeni odredbe čl. 287. u svezi s odredbom čl. 299. ZBPO (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim shvaćanjem), već se postavljena pitanja odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, za kakva pitanja se ne može uzeti da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

U navedenom po ovim pitanjima nisu ispunjene pretpostavke iz naprijed citirane odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za razmatranje osnovanosti revizije, čime je temeljem čl. 392.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.