Rev-x-1238/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 1238/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., protiv tuženika J. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3058/13-2 od 21. svibnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-16942/10-48 od 24. prosinca 2012., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao da sud tuženiku naloži da mu isplati iznos od 33.514,29 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2000. do isplate i tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška (točka I. izreke), a tužitelju je naloženo tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.612,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 24. prosinca 2012. do isplate u roku od 15 dana (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda pa je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 33.514,29 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. siječnja 2000. do isplate (točka I. izreke) i naknadi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.320,00 kuna (točka III. izreke). Istom presudom odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda u dijelu odluke o trošku s kojim tuženik nije uspio u sporu (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe (točka IV. izreke).

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2 Zakona o parničnom postupku. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu ili ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Nadalje, odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih i u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja naprijed citiranih odredaba ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno naznačeno pravno pitanje uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, da o tom pravnom pitanju ovisi odluka u sporu te da u reviziji moraju biti navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih i u njegovoj primjeni.

Ako u podnesenoj reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata tada nisu ispunjene pretpostavke za ispitivanje osnovanosti takve izvanredne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

Revident je u predmetnoj reviziji naveo da reviziju podnosi zbog sljedećeg pravnog pitanja: "Je li kod regresnog traženja naknade štete plaćene trećoj osobi (konkretno putniku) u prometnoj nezgodi u kojoj su sudjelovala dva motorna vozila u pokretu jedan od imatelja (u konkretnom slučaju tužitelj-osiguratelj motornog vozila) može od drugog imatelja (u konkretnom slučaju tuženika-osiguratelj drugog motornog vozila) ostvariti pravo na regresnu naplatu isplaćene naknade štete po odredbi čl. 208. ZOO ili je pak potrebno primijeniti čl. 178. ZOO, pa budući tužitelj nije dokazao krivnju osiguranika tuženika za nastanak predmetne prometne nezgode i štete tužbeni zahtjev je trebalo odbiti?".

Prema ocjeni ovog revizijskog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP da bi se ovaj revizijski sud mogao upustiti u ispitivanje osnovanosti revizije.

Naime, iako je revident u podnesenoj reviziji postavio određeno materijalnopravno pitanje u reviziji nisu izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih i u njegovoj primjeni. Naprotiv, predmetna revizija je sastavljena kao redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Osim toga, revident u reviziji dijelom svojih navoda zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje iako zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušteno podnijeti niti redovnu, niti izvanrednu reviziju.

Pritom još treba istaknuti da revident u reviziji nije ukazao na različitu praksu županijskih sudova, odnosno revizijskog suda, već je samo naveo da bi se o postavljenom pravnom pitanju mogla očekivati različita pravna shvaćanja.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP u odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 21. svibnja 2014.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.