Revr-1973/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1973/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. V. iz V., kojega zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice Osnovne škole I. K., B., koju zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R- 239/15-2 od 15. srpnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-545/15-5 od 8. svibnja 2015., u sjednici održanoj 22. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju razliku jubilarne nagrade u neto iznosu od 875,00 kn, te u bruto iznosu od 1.099,71 kn sa zateznim kamatama od 31. listopada 2013. do isplate (t. I. izreke), kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 8. svibnja 2015. do isplate (t. II. izreke).

Drugostupanjskom presudom žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Ujedno je odlučeno da se tužitelju ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a riječ je o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Tužitelj u odgovoru na reviziju predlaže reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu te mu naknaditi trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, jesu sporovi male vrijednosti.

U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu iznosa od 1.974,71 kn i riječ je, dakle, o sporu male vrijednosti.

Odredbom čl. 467. a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena.

Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud nije dopustio reviziju u smislu odredbe čl. 467. a st. 1. ZPP, to revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. b st. 1. ZPP, valjalo je riješiti kao u izreci.

Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 22. prosinca 2015.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.