Gzp-1051/2008-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1051/08-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice T. M. K. iz P., koju zastupa punomoćnica Lj. P.-J., odvjetnica u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 21. srpnja 2008., dana 15. travnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici T. M. K. iz P., u iznosu od 12.000,00 (dvanaesttisuća) kn.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 21. srpnja 2008. podnijela ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05., 16/07. i 113/08, dalje: ZS) u kojem navodi da joj je ustavno pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli pod poslovnim brojem P-2860/99, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio pred Županijskim sudom u Puli pod poslovnim brojem Gž-3253/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Puli poslovnog broja P-2860/99, očitovanja Županijskog suda u Puli od 20. listopada 2008., provjerom u pisarnici Općinskog suda u Puli, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01.- pročišćeni tekst, broj 55/01.-dalje Ustav):

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Puli tužbom tužiteljice (u ovom postupku predlagateljice) T. M. K. protiv pravnog prednika tuženika S. O. d.d., 19. studenoga 1999., radi isplate stalnog mjesečnog dodatka na plaću za topli obrok i dodatka na plaću s temelja radnog staža za razdoblje od 1. listopada 1996. do 30. rujna 1999. u neto iznosu od 16.200,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svakomjesečni iznos od 450,00 kuna počev od 20-og u mjesecu za prethodni mjesec pa sve do isplate, sa pripadajućim porezima i doprinosima te da se naloži tuženiku tužiteljici isplatiti na ime razlike dodatka plaći za godišnji odmor za 1997. i 1998. neto iznos od 3.000,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, spis je zaveden pod poslovnim brojem P-2860/99,

-na ročištu 14. prosinca 1999. tužiteljica je ostala kod tužbe i zahtjeva, tuženik je podnio pismeni odgovor na tužbu kojim je osporio tužbu i tužbeni zahtjev, tužiteljica je osporila sve navode odgovora na tužbu navodeći da je pravo na stalni mjesečni dodatak na plaću za topli obrok i dodatak za godišnji odmor regulirano Pravilnikom o radu i Kolektivnim ugovorom te je predložila isti pribaviti službenim putem, stranke su predložile zastati s postupkom, obzirom da je u istovrsnim postupcima koji se vode kod istog suda u tijeku provođenje financijskog vještačenja, dok ne bude poznat ishod vještačenja, tuženiku je naloženo dostaviti sudu primjerke Kolektivnog ugovora i Pravilnika o radu, ročište je odgođeno,

-tužiteljica se podneskom od 16. prosinca 1999. očitovala o odgovoru na tužbu tuženika, predložila je da tuženik sam izvrši obračun neisplaćene naknade za topli obrok i razlike “regresa“, nakon financijskog vještačenja određenog u predmetu poslovni broj P- 2613/99,

-tuženik je podneskom od 5. siječnja 2000. predložio zastati s postupanjem do provođenja financijskog vještačenja u predmetu istoga suda poslovni broj P-2613/99, obzirom da je u tom predmetu riječ o istom spornom odnosu s čime se tužiteljica suglasila podneskom od 19. siječnja 2000.,

-tužiteljica je podneskom od 5. rujna 2000. izvijestila sud da je u predmetu poslovni broj P-2613/99 provedeno financijsko vještačenje s time da je tužiteljica u tom predmetu zatražila da vještak prikaže iznose razlike plaće na ime toplog obroka i dodatka na radni staž u neto iznosima kako bi mogla konačno urediti tužbeni zahtjev, ujedno je predložila provođenje vještačenja,

-sud je rješenjem od 11. rujna 2000. pozvao tuženika na dostavu uredne punomoći za zastupanje u postupku,

-tužiteljica je podneskom od 4. listopada 2000. preinačila tužbeni zahtjev obuhvaćajući tužbom razdoblje od 1. listopada 1999. pa nadalje, ujedno je ostala kod prijedloga za provođenje financijskog vještačenja,

-na ročištu 10. listopada 2000. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, tuženik se usprotivio preinaci tužbe te istaknuo prigovor zastare tužiteljičinog potraživanja, nakon meritornog raspravljanja sud je donio rješenje kojim je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva, određeno je provođenje financijskog vještačenja radi utvrđivanja iznosa manje isplaćene plaće u odnosu na pripadajuću plaću prema Kolektivnom ugovoru, Pravilniku o radu i Ugovoru o radu, za vještakinju je imenovana M. M. R., tuženik je pozvan dostaviti u spis preslike Kolektivnog ugovora, Pravilnika o radu i Ugovora o radu između tužiteljice i tuženika kao i podatke o plaćama isplaćenih tužiteljici u utuženom razdoblju, tužiteljica je pozvana u roku od 15 dana uplatiti predujam potreban za provođenje vještačenja,

-sud je dopisom od 21. studenoga 2000. pozvao tužiteljicu platiti predujam u roku od 8 dana,

-tužiteljica je podneskom od 23. studenoga 2000. preinačila tužbeni zahtjev na ukupan iznos od 100.000,00 kn navodeći kako će pojedinačne mjesečne iznose i kamate pobliže urediti nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka dok je podneskom od 18. prosinca 2000. dostavila dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja,

-sud je rješenjem od 11. siječnja 2001. odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke M. M. R. radi utvrđenja razlike plaće isplaćene tužiteljici i nagrade za godišnji odmor,

-sud je dopisom od 19. travnja 2001. požurio vještakinju dostaviti nalaz i mišljenje,

-vještakinja je 8. svibnja 2001. dostavila nalaz i mišljenje,

-tuženik se podneskom od 1. lipnja 2001. očitovao na nalaz i mišljenje vještakinje, dok se tužiteljica očitovala podneskom od 5. lipnja 2001. i pobliže uredila tužbeni zahtjev,

-na ročištu 14. lipnja 2001. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, sud je donio rješenje kojim je odredio pozivanje vještaka na dostavu u spis obračuna temeljem kojih je sačinjen nalaz i mišljenje, te dostavu podneska tuženika od 1. lipnja 2001. radi očitovanja, ročište je odgođeno,

-sud je dopisom od 15. lipnja 2001. pozvao vještakinju M. M. R. na dostavu obračuna temeljem kojih je sačinjen nalaz i mišljenje te je dostavljen i podnesak tuženika od 1. lipnja 2001.,

-vještakinja se podneskom od 4. srpnja 2001. očitovala na tuženikove prigovore na nalaz i mišljenje te priložila tražene obračune,

-tuženik se podneskom od 27. srpnja 2001. očitovao na podnesak vještakinje i istaknuo daljnje prigovore,

-tužiteljica je podneskom od 22. siječnja 2002. obavijestila sud o promjeni naziva tuženika, naznačujući na strani tuženika T. o. d.d. Podružnica P., te se očitovala na dopunu vještačenja i prigovore tuženika istaknute tijekom postupka,

-na ročištu 5. ožujka 2002. zbog izmjene vijeća glavna rasprava je počela iznova, stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, po prijedlogu tuženika određeno je provođenje novog financijskog vještačenja, tuženik je pozvan uplatiti predujam potreban za provedbu vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn, ročište je odgođeno,

-tužiteljica je podneskom od 15. ožujka 2002. povećala tužbeni zahtjev za razdoblje od 1. siječnja 2001. pa nadalje, navodeći kako će tužbeni zahtjev uskladiti s izračunom vještaka, predložila je vještaku naložiti da utvrdi pripadajuću razliku plaće od 1. listopada 1996. do izrade nalaza i mišljenja,

-tuženik je podneskom od 25. ožujka 2002. dostavio dokaz o uplati predujma,

-sud je rješenjem od 16. rujna 2002. odredio provođenje dokaza vještačenjem po vještakinji financijske struke Z. M., odredio zadaću vještakinji te ju pozvao dostaviti nalaz i mišljenje u roku od 30 dana,

-tužiteljica je podneskom od 11. studenoga 2002. požurila dostavu nalaza i mišljenja vještakinje,

-sud je dopisom od 13. studenoga 2002. požurio vještakinju dostaviti nalaz i mišljenje, -vještakinja je nalaz i mišljenje dostavila sudu 25. studenoga 2002.,

-tužiteljica je podneskom od 10. prosinca 2002. navela da ostaje kod tužbe i zahtjeva te se očitovala na nalaz i mišljenje vještakinje,

-tuženik se podneskom od 11. ožujka 2003. očitovao na nalaz i mišljenje vještakinje,

-na ročištu 10. travnja 2003. utvrđeno je da je tužiteljica predala u spis podnesak u kojem iznosi svoja daljnja očitovanja, zbog čega je tuženik zatražio kraći rok radi očitovanja, sud je tuženiku dodijelio rok od 15 dana radi dostave pismenog izjašnjenja na navode podneska, ročište je odgođeno,

-tužiteljica je u podnesku od 27. lipnja 2003. navela da su u predmetu poslovni broj P- 789/03 koji se vodi kod istog suda saslušani svi vještaci koji su vještačili u istovrsnim predmetima, da su njihovim saslušanjem otklonjene dileme oko pravilnosti načina obračuna plaće te je predložila pročitati iskaze vještaka na ročištu, ujedno je požurila zakazivanje ročišta,

-predmetni spis dodijeljen je u rad novom sucu 22. rujna 2003.,

-tužiteljica je podneskom od 28. siječnja 2004. povećala tužbeni zahtjev,

-na ročištu 18. listopada 2004. glavna rasprava je zbog izmjena u sastavu vijeća počela iznova, po prijedlogu tužiteljice određeno je provođenje dopune vještačenja, tužiteljica je pozvana na uplatu predujma potrebnog za provođenje dopune vještačenja u iznosu od 1.000,00 kn u roku od 15 dana,

-sud je dopisom od 20. prosinca 2004. pozvao tužiteljicu na uplatu predujma,

-sud je rješenjem od 11. veljače 2005. zakazao ročište za 9. ožujka 2005.,

-tužiteljica je podneskom od 1. ožujka 2005. dostavila dokaz o uplati predujma za provođenje financijskog vještačenja i odgodu ročišta zakazanog za 9. ožujka 2005., sud je rješenjem od 3. ožujka 2005. odgodio ročište zakazano za 9.ožujka 2005.,

-sud je rješenjem od 21. ožujka 2005. odredio izvođenje dokaza dopunom financijskog vještačenja po vještakinji financijske struke Z. M., vještakinja je pozvana dostaviti dopunu nalaza i mišljenja u roku od 30 dana,

-dana 18. ožujka 2005. zaprimljena je predstavka tužitelja zbog odugovlačenja suda u postupanju u predmetnoj pravnoj stvari i istovjetnim parnicama,

-sud je dopisom od 13. lipnja 2005. obavijestio vještakinju o raspoloživim terminima za preuzimanje spisa te pozvao istu da u roku od 30 dana dostavi nalaz i mišljenje,

-izvješćem od 31. ožujka 2005. uređujući sudac se očitovao u pogledu predstavke tužiteljice,

-vještakinja je podneskom od 28. lipnja 2005. izvijestila sud o nemogućnosti obavljanja vještačenja po nalogu suda u roku zbog poslovne spriječenosti,

-sud je dopisom od 28. rujna 2005. požurio vještaka u izradi nalaza i mišljenja,

-vještakinja je 5. listopada 2005. dostavila nalaz i mišljenje,

-sud je dopisom od 24. studenoga 2005. dostavio strankama nalaz i mišljenje vještakinje na očitovanje i pozvao ih očitovati se na isti u roku od 30 dana,

-tužiteljica se podneskom od 13. prosinca 2005. očitovala na nalaz i mišljenje vještakinje i povećala tužbeni zahtjev,

-sud je dopisom od 16. prosinca 2005. pozvao tuženika očitovati se na podnesak tužiteljice od 13. prosinca 2005. u roku od 15 dana,

-predmetni spis dodijeljen je u rad novom sucu 1. veljače 2006.,

-tuženik se podneskom od 28. veljače 2006. očitovao na nalaz i mišljenje vještakinje,

-na ročištu 16. ožujka 2006. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, po prijedlogu tuženika određeno je provesti dokaz saslušanjem vještakinje Z. M. na okolnosti navedene u podnesku tuženika od 28. veljače 2006., tuženik je pozvan uplatiti predujam u iznosu od 250,00 kn potreban radi provođenja dokaza saslušanjem vještakinje, ročište je odgođeno,

-tuženik je podneskom od 30. ožujka 2006. dostavio dokaz o uplati predujma,

-ročište zakazano za 28. travnja 2006. odgođeno je zbog nepristupanja vještakinje, slijedeće je zakazano za 25. svibnja 2006.,

-vještakinja je podneskom 17. svibnja 2006. dostavila očitovanje na podnesak tuženika od 28. veljače 2006.,

-na ročištu 25. svibnja 2006. proveden je dokaz saslušanjem vještakinje Z. M., nakon čega je tuženik predložio provođenje novog financijskog vještačenja, sud je po prijedlogu tuženika odredio provođenje novog financijskog vještačenja po vještakinji B. G. i pozvao tuženika platiti predujam u iznosu od 1.500,00 kn u roku od 15 dana,

-tuženik je podneskom od 21. rujna 2006. opozvao punomoć dotadašnjem punomoćniku o čemu je sud rješenjem od 28. rujna 2006. obavijestio dotadašnjeg punomoćnika tuženika,

-sud je dopisom od 28. rujna 2006. pozvao tuženika dostaviti dokaz o uplati predujma potrebnog za provođenje financijskog vještačenja,

-tuženik je podneskom od 11. listopada 2006. dostavio dokaz o uplati predujma,

-tužiteljica je podneskom od 21. prosinca 2006. požurila postupanje suda,

-sud je rješenjem od 18. siječnja 2007. odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji B. G., odredio zadaću vještakinji i naložio joj dostaviti sudu nalaz i mišljenje u roku od 30 dana,

-vještakinja je podneskom od 20. ožujka 2007. dostavila sudu nalaz i mišljenje koje je 20. ožujka 2007. dostavljeno strankama na očitovanje,

-rješenjem od 23. ožujka 2007. naloženo je tuženiku uplatiti razliku predujma za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 324,00 kn čemu je tuženik udovoljio podneskom od 16. travnja 2007.,

-tuženik je podneskom od 17. travnja 2007. izvijestio sud o nemogućnosti pristupa na ročište zakazano za 17. travnja 2007.,

-na ročištu 17. travnja 2007. nakon provedenog dokaznog postupka glavna rasprava je zaključena te je ročište za objavu presude zakazano za 27. travnja 2007.,

-na ročištu 27. travnja 2007. presudom poslovni broj P-2860/99-82 djelomično je prihvaćen, a djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice,

-povodom žalbe tužiteljice (9. kolovoza 2007), spis je dostavljen na odlučivanje 19. rujna 2007. Županijskom sudu u Puli koji je presudom poslovni broj Gž-3253/07 od 17. studenoga 2008. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio presudu poslovni broj P- 2860/99 od 27. travnja 2007.,

-navedena drugostupanjska odluka predlagateljici je putem punomoćnice dostavljena 21. prosinca 2008. , što je vidljivo iz dostavnice priležeće spisu.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite na suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice pravno relevantno razdoblje je razdoblje od 21. listopada 1999. (kada je tužiteljica podnijela tužbu) do 21. prosinca 2008. kada je predlagateljica po punomoćnici primila drugostupanjsku odluku, što ukupno iznosi 9 (devet) godina i 2 (dva) mjeseca.

Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da ukupna duljina trajanja konkretnog postupka pred Općinskim sudom u Puli i Županijskim sudom u Puli u navedenom pravno relevantnom razdoblju preko devet godina predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava, a imajući na umu da je riječ o novčanom zahtjevu iz radnog odnosa. U postupcima u parnicama iz radnog odnosa u smislu odredbe članka 434. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08 i 123/08, dalje: ZPP) je predviđeno hitno rješavanje.

Sukladno odredbi članka 10. stavka 1. ZPP postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu odredbe članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

U pravno relevantnom razdoblju razmatranja postupak se pretežito vodio pred prvostupanjskim sudom koji je održao jedanaest ročišta, proveo tri financijska vještačenja, provodio dokaze dopunskim saslušanjem vještaka, te poduzimao druge procesne aktivnosti i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe potrebne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama predlagateljice. Međutim, unatoč svemu navedenom neučinkovitost suda ogleda se u tome što je dopustio da odlučivanje u predmetu traje preko pet godina u postupku koji je sam po sebi hitne naravi.

S obzirom na predmet spora (isplata stalnog mjesečnog dodatka na plaću za topli obrok i dodatka na plaću temeljem radnog staža te razlike dodatka na plaći za godišnji odmor) i izvedene dokaze (saslušanje svjedoka, tri provedena financijska vještačenja, koje su po prigovorima i prijedlozima stranaka nadopunjavana), može se zaključiti da je postupak činjenično složen, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagateljica, kao tužiteljica svojim procesnim držanjem u parnici, koja je od posebnog značenja za predlagateljicu imajući na umu da se radi o parnici iz radnog odnosa, pridonijela je u izvjesnoj mjeri duljini trajanja predmetnog sudskog postupka time što nije u roku od (15 dana) određenom rješenjima suda s ročišta od 10. listopada 2000. i 18. listopada 2004. uplatila predujam i dostavila sudu dokaze o tome, već je to učinila tek uz podneske od 18. prosinca 2000. i 1. ožujka 2005. i nakon ponovnih poziva suda. Osim toga predlagateljica je predlagala dokaze tijekom cijelog trajanja postupka (suprotno odredbi članka 186. ZPP), umjesto da ih koncentrirala u tužbi ili na prvom ročištu za glavnu raspravu te, iako se radi o dopuštenoj procesnoj dispoziciji, takvo postupanja utjecalo je na duljinu trajanja postupka.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, uslijed duljine sudskog postupka, za kojeg je predviđena hitnost u postupanju, u devetogodišnjem trajanju koje je u pretežitom dijelu posljedica neučinkovitog i neažurnog postupanja suda, unatoč tome što je pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagateljice čime je u jednom dijelu zaštićeno ustavno pravo predlagateljice, istoj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 12.000,00 kn ovaj sud odmjerio je imajući u vidu sve obrazložene okolnosti, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Budući da je tijekom ovog postupka donesena pravomoćna presuda o pravima predlagateljice, nije bilo mjesta za postupanje u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZS -a i određivanje roka u kojemu će sud pred kojim je postupak u tijeku donijeti odluku, već je samo, u smislu istog propisa, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok se odluka iz točke II. izreke temelji na odredbi iz članka 28. stavka 2. ZS-a.

U Zagrebu, 15. travnja 2009.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.