Gž-1130/2018-2 · Županijski sud u Varaždinu

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1130/18-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: B. B., OIB: ..., I. B., J. B., OIB: ..., J. B., OIB: ..., V. B., T. B., OIB: ..., S. B., OIB: ..., dr. U.-W. E. dd, „E.“ d.o.o., M. G., OIB: ..., K. G., OIB: ..., T. G., OIB: ..., J. H., OIB: ..., M. I., OIB: ..., M. I., OIB: ...,G. J., OIB: ..., B. J., L. J., D. J., Z. J., OIB: ..., K. J., N. J., T. K., OIB: ..., J. K., OIB: ..., L. K., Z. K., OIB: ..., M. L., OIB: ..., M. M.-O., Š. M., OIB: ..., M. M., M. M., OIB: ..., B. M., OIB: ..., B. O., OIB: ..., B. O., OIB: ..., I. P., OIB: ..., N. P., OIB: ..., A. P., B. P., OIB: ..., M. P., S. R., OIB: ..., R. H. – ureda, S. R., Milke Sabljak, OIB: ..., J. S., OIB: ..., P. S., OIB: ..., B. S., OIB: ..., D. S., M. S., R. Š., OIB: ..., A. Š., OIB: ..., Ž. Š., OIB: ..., A. Š., V. Š., Š. T., OIB: ..., V. T., M. V., OIB: ..., V. V., OIB: ..., V. V., M. M., B. V., OIB: ..., Ž. V., D. V., OIB: ..., koje zastupa zajednički upravitelj nekretnine G. s. komunalno gospodarstvo d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženika „D. C.“ d.o.o., Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1525/14-51 od 19. veljače 2018. godine, 18. lipnja 2018.,

r i j e š i o j e

Žalba tužitelja djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana, te se preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1525/14-51 od 19. veljače 2018. godine pod toč. III. izreke:

- te se tužiteljima dosuđuje daljnji parnični trošak za prvostupanjski postupak u iznosu od 312,50 kn (slovima: tri stotine dvanaest kuna i pedeset lipa), koji trošak je dužan tužiteljima naknaditi tuženik u roku od 8 dana,

- odbijaju se tužitelji sa preostalim zahtjevom za dosudu parničnog troška u iznosu od 4.140,56 kn (slovima: četiri tisuće stotinu četrdeset kuna i pedeset šest lipa) kao neosnovanim. Nepobijani dio prvostupanjske presude pod toč. I. i II. izreke nije bio predmetom drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora, poslovni broj Ovrv-11850/08 od 26. kolovoza 2008.

II. Nalaže se tuženiku D. C. d.o.o., Z., OIB: ..., platiti tužitelju – Suvlasnicima stambene zgrade u Z., iznos od 430,96 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 11,83 kn od 15. listopada 2007. do isplate,

- na iznos od 139,71 kn od 15. studenog 2007. do isplate,

- na iznos od 139,71 kn od 15. prosinca 2007. do isplate,

- na iznos od 139,71 kn od 15. siječnja 2008. do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2007. određuje prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015., za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da tužiteljima isplati iznos od 297,48 kn, sve u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 939,80 kn, u roku od 8 dana.“

Protiv prvostupanjske presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su tužitelji po punomoćniku odvjetniku i to protiv odluke o parničnim troškovima koja je sadržana u toč. III. izreke i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u dijelu koji se odnosi na parnični trošak sukladno žalbenim razlozima uz nadoknadu troška sastava žalbe.

Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

Prvostupanjski sud je dosudio tužiteljima parnični trošak koji se sastoji od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 625,00 kn, troška za dostavu sudskog dostavljača u iznosu od 117,20 kn, pristojbe od 100,00 kn te troška javnog bilježnika od 97,60 kn ili ukupno 939,80 kn, a sve kako je to pobliže navedeno u izreci i obrazloženju prvostupanjske presude. Sud je obzirom na vrijednost predmeta spora od 430,96 kn utvrdio da tužiteljima ne pripada posebna nagrada za zastupanje za svaku poduzetu parničnu radnju imajući u vidu sadržaj Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/114 i 118/14 – dalje u tekstu: Tarifa). Također, da tužiteljima ne pripada niti povećanje tarifnih stavaka iz Tbr. 6. Tarife, a što je predviđeno za zastupanje više osoba u postupku jer je punomoć odvjetniku izdao upravitelj nekretnine koji je ovlašten i sam biti stranka u postupku, a da okolnost da su suvlasnici nekretnine nabrojeni poimenično u podnescima ne predstavlja razlog zbog kojeg bi se odvjetniku moglo priznati pravo na povišenje tarifnih stavki.

Tužitelji se žale i tvrde da ih pripada povećanje tarifnih stavaka ukupno za 50%, a prema Tbr. 36. Tarife i između ostaloga uz žalbu prilažu i kopiju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx-468/14 od 8. srpnja 2014. godine, kojim rješenjem je djelomično prihvaćena revizija tužitelja u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima postupka, a za istovrsnu pravnu materiju.

Žalba tužitelja osnovano pobija materijalnopravni zaključak prvostupanjskog suda o tome da tužitelje ne pripada povišenje iz tarifnih stavaka 36. Tarife. Prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je citirana, u situaciji kada je upravitelj zgrade prenio svoje zakonsko ovlaštenje za zastupanje suvlasnika koji se u parničnom postupku pojavljuju kao stranke na temelju čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP) na odvjetnika, tada je odvjetnik u tom slučaju punomoćnik suvlasnika, a upravitelj nije stranka u postupku. Zbog toga punomoćniku suvlasnika pripada pravo na naknadu uvećanog troška prema Tbr. 36. toč. 1. Tarife. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i izražena pravna mišljenja su obvezujuća za niže sudove, pa i za ovaj drugostupanjski sud. No, međutim, definitivno je ovaj cijeli spor bio spor male vrijednosti. U toj situaciji u odnosu na nagradu za zastupanje po punomoćniku odvjetniku primjenjuje se odredba Tbr. 7. toč. 8. Tarife koja predviđa da za zastupanje odvjetniku pripada jednokratna nagrada, a ne nagrada za izvršenu svaku pojedinačnu, poduzetu parničnu radnju.

Slijedom toga, a uvažavajući pravo tužitelja na povišenje tarifnih stavaka kod zastupanja više osoba i kako je za zastupanje tužitelja kao suvlasnika utvrđena jednokratna nagrada od 625,00 kn, to tužitelje pripada još daljnji trošak u iznosu od 50% te nagrade od 312,50 kn, odnosno ukupno za zastupanje po punomoćniku odvjetniku 937,50 kn. Time je ukupni trošak koji je trebao biti dosuđen tužiteljima 1.252,30 kn, a ne više.

Kako su tužitelji po punomoćniku odvjetniku zatražili u svojem troškovniku ukupni trošak zastupanja u iznosu od 4.453,06 kn, to je pretežni dio tog daljnjeg zahtjeva za troškove od 4.140,56 kn odbijen kao neosnovan slijedom prije izloženoga. Drugačija situacija bi bila (a o čemu i govori citirana presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske gdje je vrijednost predmeta spora bila 6.446,70 kn) da je vrijednost predmeta spora bila veća od 1.000,00 kn i tada bi tužitelje pripadao trošak nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za svaku poduzetu parničnu radnju sa povećanjem od 50%.

Zbog djelomičnog uvažavanja žalbe tužitelja i neznatnog uspjeha žalbe nisu nastali posebni troškovi žalbe te trošak žalbe tužiteljima nije dosuđen. Slijedom izloženog, temeljem čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08

– Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH) riješeno je kao u izreci.

Koprivnica, 18. lipnja 2018.

Sudac

Miloš Lojen v. r.