Rev-1161/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1161/02-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina, kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Tome Gložinića, Damira Mratovića i Ljubice Munić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica mldb. M. B. i I. B., zastupanih i po majci zz M. B., sve iz Z., koje zastupa punomoćnica S. S., odvjetnica iz Z., protiv tuženika T. B. iz Z., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu od 9. listopada 2001. godine, broj Gž2-9525/01, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2001. godine, broj P2-310/01, u sjednici održanoj dana 21. studenog 2002. godine,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljica kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 9. svibnja 2001. godine, broj P2-310/01 odbijene su tužiteljice s tužbenim zahtjevom kojim traže da sud naloži tuženiku na ime uzdržavanja doprinositi mjesečno za 1/tužiteljicu mldb. M.B. iznos od 1.250,00 kn, te za 2/tužiteljicu mldb. I.B. iznos od 1.250,00 kn, od 1. ožujka 2001. godine nadalje, od plaće koju ostvaruje u Z. banci d.d. Z. i to najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, s time da dospjele obroke plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog obroka do isplate, na tekući račun M.B. koji se vodi kod Z. banke d.d., kao i da tužiteljicama naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana. Presudom Županijskog suda u Zagrebu od 9. listopada 2001. godine, broj Gž2-9525/01 odbijena je žalba tužiteljica kao neosnovana, te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv navedene presude tužiteljice su izjavile reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatraju da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer sud nije uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na donošenje odluke kao što su ukupni prihodi tuženika i potrebe mldb. tužiteljica. Predlažu pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, odnosno preinačiti na način da se dosude zatraženi iznosi uzdržavanja, uz naknadu troškova revizije.

Tuženik nije odgovorio na reviziju, a nadležni državni odvjetnik, kojem je revizija dostavljena u smislu odredbe čl. 390. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99 - dalje ZPP) nije se izjasnio o sadržaju revizije.

Revizija nije dopuštena.

U smislu odredbe članka 364. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 162/98, dalje OBZ) ako je prije dana početka primjene tog zakona donesena prvostupanjska odluka suda, tijekom daljnjeg postupka primjenjuje se Zakon o braku i porodičnim odnosima. Kako je prvostupanjska odluka u ovom postupku donesena 9. svibnja 2001. godine, dakle nakon početka primjene tog zakona (koji se, prema odredbi čl. 372. OBZ, primjenjuje od 1. srpnja 1999. godine) primjenjuje se u ovom konkretnom slučaju OBZ.

Odredbom čl. 308. OBZ propisano je da će se u parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta ili punoljetnog djeteta koje nije sposobno za rad primjenjivati na odgovarajući način odredbe čl. 299., 300. i 302. tog Zakona. Odredbom čl. 302. OBZ propisano je da protiv drugostupanjske odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti i o roditeljskoj skrbi revizija nije dopuštena. Iz istoga treba zaključiti da niti u parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta protiv drugostupanjske odluke suda nije dopuštena revizija.

Kako je predmet ovog spora uzdržavanje maloljetne djece, u kojem sporu dakle revizija nije dopuštena, odlučeno je, temeljem odredbe čl. 389. st. 2. i čl. 392. ZPP, kao u izreci.

U Zagrebu, 21. studenog 2002.

Predsjednik vijeća:

Dr. Ivo Grbin, v.r.