Ovr-168/2026-2 · Općinski sud u Đakovu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: Ovr-168/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Snježana Brajko, na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Edite Kelić Branković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hep-Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka, dana 3. ožujka 2026.

r i j e š i o j e

I. Nalaže se ovršeniku HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi ovrhovoditelju Hep-Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, trošak nastao u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom u iznosu od 90,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 3. ožujka 2026. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio ovome sudu 17. veljače 2026. zahtjev za naknadu troškova nastalih mu u postupku izravne naplate. U zahtjevu navodi da je Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju dug u iznosu od 75,63 eura, zajedno sa pripadajućim kamatama, a koju tražbinu ovršenik nije ispunio.

2. Ovrhovoditelj potražuje za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINI iznos od 31,25 eura, za trošak izvida i pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja iznos od 62,50 eura, te za trošak sastava prijedloga za naknadu troškova iznos od 15,63 eura, odnosno ukupno 109,38 eura (PDV 25% uključen).

3. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška je djelomično osnovan.

4. Odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ) propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

5. Uvidom u predmetni spis, te čitanjem priložene dokumentacije uz prijedlog utvrđeno je da je ovrhovoditelj doista sastavljao zahtjev i dostavljao pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, poslovni broj Ovrv- 4133/2025 od 9. rujna 2025. na naplatu Financijskoj agenciji, pa sud ocjenjuje da je ovrhovoditelj imao trošak, a isti se odnosi trošak izvida i pribave pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja u iznosu od 62,50 eura, sukladno Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), kao i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura, sukladno Tbr. 11. točka 10. OT-a, a u koje iznose je uključen PDV od 25%.

6. Sud ocjenjuje da je ovrhovoditelju bio potreban slijedeći trošak: za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) u iznosu od 12,50 eura, sukladno Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), u svezi s Tbr. 11. točka 2. OT-a, te za izvid i pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja u iznosu od 62,50 eura. Ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. točka 10. OT-a. Slijedom navedenog ovrhovoditelju je priznat sveukupan trošak u iznosu od 90,63 eura. Naime, ovrhovoditelj je u svom prijedlogu potraživao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 eura. Navedeni trošak reguliran je odredbom Tbr. 11. točka 6. OT-a koja propisuje da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. točka 1. i 2. OT-a, ali ne više od 100 bodova. Ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 eura do 100,00 eura, a što je u konkretnom slučaju iznos u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika iznos od 75,63 eura, odvjetniku pripada nagrada u visini od 10 bodova. Uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavljao spomenuto rješenje vrijednosti glavne tražbine 75,63 eura, odvjetniku pripada 10 bodova za dostavu takvog rješenja na provedbu Financijskoj agenciji, a uzimajući u obzir da je vrijednost jednog boda 2 eura i PDV od 25%, a što ukupno iznosi 12,50 eura, koji iznos je ovrhovoditelju i dosuđen, a ne traženi iznos od 31,25 eura.

7. S obzirom na to da je ovrhovoditelj zatražio priznavanje zatezne kamate na predmetni trošak od dana podnošenja prijedloga, a što je protivno odredbi čl. 30. st. 2. OZ-a, sud je odbio zahtjev ovrhovoditelja za priznavanje zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva do dana donošenja ove odluke, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

8. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

U Đakovu 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Snježana Brajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku uz prijedlog