Rev-148/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 148/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. I. B. iz Z. i 2. M. K. rođene I. iz D., obje kao nasljednice M. I. pok. Ć. i obje zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku M., protiv tuženika: F. I. pokojnog I. iz D., 2. A. V. pokojnog I. iz D., tužene pod 1 i 2 u svoje ime i kao nasljednice I. I. udove I., 3. A. M. V. iz B., Srbija, 4. S. M. iz B., Srbija, tužene pod 3. i 4. kao nasljednice M. M. pokojnog I., te skupa s tuženima pod 1. i 2. i kao nasljednice I. I. udove I., 5. D. I. pok. N. iz D. kao nasljednika N. I. pokojnog S. i kao sunasljednika N. I. pokojnog S., 6. S. K. iz S., kao nasljednice M. I. pokojnog S., 7. A. I. R. pokojnog N. iz B., Srbija i 8. Z. I. O. pokojnog N. iz B., Srbija, tužene pod 7. i 8. skupa s tuženikom pod 5. kao nasljednice N. I. pokojnog S., te svi tuženici zajedno i kao nasljednici M. I. pok. S., D. I. pokojnog S. i A. I. pokojnog S. i svi zastupani po punomoćniku V. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžp- 288/09 od 23. travnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P- 182/07 od 23. lipnja 2008., 31. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljica kojim je traženo utvrditi da su tužiteljice pored dijela od 84/168 isključive suvlasnice i preostale druge polovice čest. zgr. 515 Z.U. 768 K.O. D., te da je to pravo pogrešno upisano na imena tuženika i njihovih pravnih prednika, kao i naložiti tuženicima da trpe da tužiteljice temeljem presude ishode uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoja imena uz istodobno brisanje toga prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika.

Tuženicima je ujedno naloženo da tužiteljicama naknade parnične troškove u iznosu od 6.255,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv te presude tuženici su izjavili reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se obje presude nižestupanjskih sudova ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, podredno da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev.

U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena.

Revizija je nedopuštena.

U smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana time da prema odredbi iz stavka 3. tog članka stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju podnose.

Iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da se revizija u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a ne može podnijeti zbog bilo kojeg pravnog pitanja već mora biti riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u predmetu spora. Pritom se podrazumijeva da je upravo pobijana odluka posljedica stajališta nižestupanjskih sudova u odnosu na to pravno pitanje.

To su dakle temeljne pretpostavke za razmatranje postojanja daljnjih elemenata za ocjenu je li u konkretnom slučaju riječ o nekom pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana od koje su neke samo primjerice navedeni u odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP-a.

Sudovi su utvrdili da je predmetna nekretnina (zgrada) izgorjela u II. svjetskom ratu, da je prednik tužiteljica sam obnovio srušenu zgradu u tolikoj mjeri da je nastao novi objekt, te da je vlasništvo tog objekta pravni prednik tužiteljica stekao kao pošteni graditelj temeljem pravih pravila iz paragrafa 418. OGZ-a, a 1968. na istoj nadogradio kat.

Tuženici nalaze da je pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskoj presudi pogrešno i suprotno pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, jer da pošteni graditelj dogradnjom ili nadogradnjom suvlasničke zgrade može steći ili obveznopravni zahtjev ili pak kao suvlasnik povećati svoj suvlasnički dio ali nikako ne može steći vlasništvo na toj cijeloj nekretnini.

S obzirom na navedeno dogradnja suvlasničke zgrade ili njezini pravni učinci uopće ne mogu predstavljati pravno pitanje u ovom sporu, jer pobijana odluka nije posljedica stajališta nižestupanjskih sudova u odnosu na izraženo pravno stajalište revidenata.

Stoga kako nisu ostvarene ni osnovne pretpostavke za dopustivost izjavljivanja izvanredne revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a, to je valjalo istu odbaciti u smislu čl. 391. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 31. svibnja 2010.

Sutkinja:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.