Gž Ovr-259/2025-2 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-259/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CZD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zdravku Baburaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice CZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-471/2021-39 od 17. ožujka 2025., 16. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenice i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-471/2021-39 od 17. ožujka 2025., a prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 12. ožujka 2025. odbacuje se u dijelu u kojem je tražio određivanje ovrhe pod točkom a) predajom u posjed ovrhovoditelju 7 m2 kao dio zemljišnoknjižne čestice [katastarska čestica] koja je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označena pravcima E-C-D-E, a koji dio pripada zemljišnoknjižnoj čestici [katastarska čestica] u naravi pašnjak „[adresa] u površini od 31 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok se ovrha obustavlja u dijelu u kojem je sud ovlastio ovrhovoditelja da na trošak ovršenika povjeri izvođenje građevinskih radova drugoj osobi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi na način da treća osoba kojoj je povjereno izvođenje građevinskih radova ukloni sve građevine koje se nalaze na 7 m2 kao dijela zemljišnoknjižne čestice [katastarska čestica] koja je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana označena pravcima E-C-D-E, a koji dio pripada zemljišnoknjižnoj čestici [katastarska čestica] u naravi pašnjak „[adresa] u površini od 31 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te u dijelu kojim je ovršenici naloženo da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi unaprijed položi na račun suda iznos od 3.050,00 EUR (slovima: tri tisuće pedeset eura) potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2489/2019 od 18. studenog 2019. radi ostvarenja nenovčane tražbine odredio ovrhu

a) predajom u posjed ovrhovoditelju 7 m2 kao dio zemljišnoknjižne čestice [katastarska čestica] koja je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označena pravcima E-C-D-E, a koji dio pripada zemljišnoknjižnoj čestici [katastarska čestica] u naravi pašnjak [adresa] u površini od 31 m2, upisano u [broj ZK uloška] [katastarska općina]

b) sud je ovlastio ovrhovoditelja da na trošak ovršenika povjeri izvođenje građevinskih radova drugoj osobi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi na način da treća osoba kojoj je povjereno izvođenje građevinskih radova ukloni sve građevine koje se nalaze na 7 m2 kao dijela zemljišnoknjižne čestice [katastarska čestica] koja je na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana označena pravcima E- C-D-E, a koji dio pripada zemljišnoknjižnoj čestici [katastarska čestica] u naravi pašnjak [adresa] u površini od 31 m2 upisano u zk.ul.br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]

c) ovršenici je naloženo da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi unaprijed položi na račun suda iznos od 3.050,00 EUR (slovima: tri tisuće pedeset eura) potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe. Sud također u rješenju o ovrsi navodi da će konačno rješenje o visini troškova donijeti na prijedlog ovrhovoditelja odnosno ovršenika, a ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz točke c pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanje radnje i troškova ovršnog postupka da će sud na ovršenikov prijedlog razliku vratiti ovršeniku

d) sud određuje da će ako to bude potrebno protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe izreći novčane kazne ili odrediti pritvor iz članka 16. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ).

2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točke 7. i 9. OZ-a, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka te predlaže da sud drugog stupnja prihvati žalbu te ovršni prijedlog u odnosu na predaju u posjed odbaci, a u ostalom dijelu odbije kao neosnovan i ovrhovoditeljici naloži da ovršenici naknadi troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je žalba ovršenice neosnovana jer ovršenica nije uklonila sve dijelove građevine koji se po vertikali nalaze na zemljištu ovrhovoditeljice, a to je dio krovišta sa odvodnim horizontalnim žlijebom, zbog toga smatra da nije u cijelosti postupila po pravomoćnoj presudi istoga suda broj P- 2489/2019 i predlaže da sud drugog stupnja žalbu odbije i provede ovrhu, a ovršenici naloži da ovrhovoditeljici naknadi troškove ovršnog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenica u žalbi osnovano tvrdi da je o dijelu prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljice već pravomoćno odlučeno, na koji način ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23; dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

5.1. Naime, u ovom postupku je već bilo doneseno rješenje o ovrsi 10. kolovoza 2021. kojim je u točki a) bila određena ovrha predajom u posjed ovrhovoditeljici 7 m2 dijela čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sukladno ovršnoj ispravi te je rješenjem ovoga suda broj Gž Ovr-538/2022 od 10. studenog 2022. u tom dijelu ranije doneseno rješenje o ovrsi potvrđeno. Kako je pobijanim rješenjem o ovrsi od 17. ožujka 2025., kojim je sud odredio ovrhu po uređenom prijedlogu ovrhovoditelja od 12. ožujka 2025., sud ponovno odredio ovrhu predajom u posjed 7 m2 dijela kčbr. [katastarska čestica] u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana označenog pravcem E-C-D-E koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je odlučeno o presuđenoj stvari u dijelu u kojem je ovrha određena pod točkom a) na koji način je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a iz kojih razloga je primjenom odredbe članka 369. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i 21. stavak 1. OZ-a, rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha pod točkom a) trebalo ukinuti te u tom dijelu odbaciti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 12. ožujka 2025.

6. Nadalje, ovršenica u žalbi navodi da je u cijelosti postupila po obvezi određenoj pravomoćnom presudom istoga suda broj P-2489/2019 navodeći da je prije donošenja pobijanog rješenja o tome obavijestila sud te je priložila i fotografije stanja nekretnine kao i geodetski elaborat, koje priloge dostavlja i uz žalbu, o čemu sud prilikom donošenja pobijango rješenja nije vodio računa, a također tvrdi da ovršnom ispravom njoj nije naloženo uklanjanje oluka i dijela krova zbog čega te radove nije trebala izvesti, iz kojih razloga smatra da je prijedlog za ovrhu neosnovan.

6.1. Ispitujući osnovanost žalbenih navoda ovršenice utvrđeno je da je izrekom pravomoćne presude istoga suda broj P-2489/2019 ovršenici naloženo da sa sporne površine od 7 m2 ukloni sve građevine, dok iz obrazloženja te presude proizlazi da su građevine o kojima se raspravljalo u tom postupku, za koje se tvrdilo da su izgrađene na spornom dijelu, bile betonski cvjetnjak te zid, a u tom postupku nisu iznesene činjenice niti se raspravljalo o eventualnoj obvezi ovršenice da ukloni sa sporne površine oluke i dio krovišta. S obzirom da se je ovrhovoditelj na podnesak ovršenice kojim je tvrdila da je postupila po ovršnoj ispravi očitovao podneskom od 19. ožujka 2024. na način da je potvrdio da je nakon pokretanja ovog postupka ovršenica djelomično postupila po ovršnoj ispravi, ali da nije u cijelosti postupila jer oborinske vode nije odvela na svoju nekretninu nego na nekretninu ovrhovoditelja te da dio njezinog krova nadsvođuje zemljište ovrhovoditelja, zbog čega se oborinske vode slijevaju na zemljište ovrhovoditelja, te da je postavila cijev kojom direktno oborinske vode idu na zemljište ovrhovoditelja tvrdeći da ovršenica ne smije sa svojim krovom prelaziti na zemljište ovrhovoditelja, a svoje oborinske vode mora odvesti na svoju nekretninu, proizlazi da ovrhovoditelj nije osporio tvrdnju ovršenice da je postupila po ovršnoj ispravi na način da je uklonila građevinske objekte sa spornog dijela, što joj je bilo naloženo ovršnom ispravom, iz kojih razloga je po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj priznao činjenicu da su građevinski objekti uklonjeni, pa nije bilo osnove da se ovlasti ovrhovoditelja da na trošak ovršenice povjeri drugoj osobi izvođenje radova navedenih u točki b) izreke rješenja o ovrsi te da ju se obveže na plaćanje predvidivog iznosa za podmirenje troškova za izvođenje radova druge osobe. Iz tih razloga i u tom dijelu žalbu ovršenice trebalo je uvažiti, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja u točkama b), c) i d) ukinuti, a primjenom odredbe članka 52. stavak 2. OZ-a u tom dijelu obustaviti ovrhu.

Koprivnica, 16. srpnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić