Rev-1588/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1588/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz K., V., koju zastupaju punomoćnici V. Lj. i Ž. V., odvjetnici u S., protiv tuženika P. N. P. iz K., V., kojeg zastupa punomoćnica A. L., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžx-156/10 od 4. lipnja 2010., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, poslovni broj P-2822/09 od 23. travnja 2009., 15. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužiteljice kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je bračna stečevina parničnih stranaka poslovno-stambena zgrada u K., V., izgrađena na čest. zem. 3748 KO K.-V., kao i sve pokretne stvari – namještaj i oprema, koje se nalaze u navedenoj poslovno-stambenoj zgradi, a prema popisu sa očevida održanog dana 19. travnja 2004. godine.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u 1/4 dijela poslovno-stambene zgrade u K., V., izgrađene na čest. zem. 3748 KO K.-V., kao i 1/4 svih pokretnih stvari – namještaja i opreme, koje se nalaze u navedenoj poslovno-stambenoj zgradi.

III. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i svih pokretnih stvari – namještaja i opreme, koje se nalaze u navedenoj nekretnini, na način da će se ovaj objekt, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima, kao i zajedno sa svim pokretnim stvarima – namještajem i opremom koji se nalaze u njemu, prodati, te postignuta prodajna cijena između stranaka podijeliti tako da će tužiteljica dobiti 1/4 dijela ukupne svote novca koja će se dobiti od prodaje navedene poslovno-stambene zgrade i svih pokretnih stvari o njoj.

IV. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice postavljen na utvrđivanje bračne stečevine u preostalom dijelu od 1/4 dijela poslovno-stambene zgrade u K., V., izgrađene na čest.zem. 3748 KO K.-V., kao i u dijelu od 1/4 vrijednosti svih pokretnih stvari – namještaja i opreme, koja se nalaze u navedenoj poslovno-stambenoj zgradi.

V. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana isplatiti tuženiku na ime troška postupka iznos od 5.795,00 (pet tisuća sedamsto devedeset pet kuna).“

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Djelomično se odbija, djelomično prihvaća žalba tužiteljice te presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj I P-2822/09 od 23. travnja 2009. godine:

a) potvrđuje u točki IV izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva za utvrđivanje bračne stečevine u preostalom dijelu od 1/4 dijela cjeline a glede poslovno-stambene zgrade u K., V., sagrađene na čest. zem. 3748 K.O. K.-V. kao i glede pokretnina koje se nalaze u istoj (pobijani dio);

b) preinačuje se u točki V izreke kojim je tužiteljica obvezana na naknadu troškova postupka tuženiku u iznosu od 5.795,00 kn:

„Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.588,00 kn.“

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 - dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zahtijeva naknadu troška nastalog podnošenjem revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP dana je mogućnost strankama, koje nemaju pravo na podnošenje revizije iz st. 1. ovog članka, na podnošenje tzv. izvanredne revizije, ali samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Neki razlozi za to su primjerice navedeni u odredbama čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata u čl. 382. st. 3. ZPP, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U konkretnom slučaju revidentica u reviziji nije određeno naznačila pravno pitanje, a kao razlog zbog kojeg smatra da bi neko pitanje, da je postavljeno, bilo važno samo se općenito pozvala na primjerice naveden razlogu odredbi čl. 382. st. 2. točka 2. ZPP. Naime, predmetna revizija je sastavljena kao da se radi o redovnoj reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP, a navodi revizije se svode na obrazlaganje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava i obrazlaganje pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se revizija niti ne može podnijeti. Međutim, u situaciji kada je revizija podnesena pozivom na čl. 382. st. 2. ZPP, revizijski sud se ne može upuštati u ispitivanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava kada revident propusti u reviziji određeno navesti, odnosno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je takva revizija podnesena i kada propusti navesti određene razloge važnosti nekog pitanja u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Kada bi tako postupio, revizijski bi sud prekoračio zakonsku granicu postavljenu između revizije određene čl. 382. st. 1. ZPP i revizije koja se podnosi pozivom na čl. 382. st.

2. tog Zakona.

Iz rečenog proizlazi da revizija podnesena u ovom predmetu ne sadrži procesne pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP, zbog čega nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 15. ožujka 2012.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v.r.