I Gžzp-156/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: I Gžzp 156/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice V. V. iz K., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gzp-48/09-7

od 10. veljače 2010., dana 5. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I Žalba predlagateljice se uvažava kao djelomično osnovana i preinačuje se rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gzp-48/09-7 od 10. veljače 2010. u dijelu kojim je odlučeno o visini primjerene naknade (točka III. izreke) i rješava:

1. Predlagateljici V. V., pored dosuđenog iznosa od 1.000,00 kn (slovima: tisuću kuna) određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 3.000,00 kn (slovima: tritisuće kuna).

2. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

II. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gzp-48/09-7 od 10. veljače 2010. zahtjev je prihvaćen (točka I. izreke), naloženo je Općinskom sudu u Karlovcu donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1582/06 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 12 mjeseci računajući od dostave tog rješenja (točka II izreke), predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.000,00 kn (točka III. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz točke III. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti tog rješenja (točka IV. izreke).

I Gžzp 156/10-2

Protiv dijela tog rješenja kojim joj je određena primjerena naknada (točka III. izreke) predlagateljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga sadržanih u odredbi čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08 i 123/08 dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te da joj se dosudi trošak sastava žalbe.

Žalba je djelomično osnovana.

Žalitelj određeno ne navodi u čemu bi se sastojale bitne povrede postupka, a ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbi članaka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09) zbog dugotrajnosti parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Karlovcu, pod poslovnim brojem P-1582/06.

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje naknade predlagateljici u iznosu od 1.000,00 kuna prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku u pravno relevantnom razdoblju ukupno trajao 3 godine, 2 mjeseca i 26 dana,

- da je sud bio neopravdano neaktivan u razdoblju od 20. prosinca 2006. do 2. prosinca 2009.,

- da predlagateljica nije doprinijela duljini trajanja postupka koji je od većeg značaja za istu,

- da predmetni postupak nije bio složene naravi.

Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz članaka 27. i 28. ZS-a za ostvarivanje zaštite prava na suđenje u razumnom roku te je predlagateljici odredio primjerenu naknadu u iznosu od 1.000,00 kn.

Osnovano predlagateljica u žalbi navodi da određena naknada nije primjerena utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja.

Imajući na umu da je predmetni parnični postupak traje preko 3 godine, činjenicu da je sud bio neopravdano neaktivan preko 2 godine, da predlagateljica nije doprinijela duljini trajanja postupka, te činjenicu da postupak nije bio složene naravi, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 28. ZS-a kada je predlagateljici odredio naknadu u iznosu od 1.000,00 kn.

Cijeneći duljinu trajanja sudskog postupka, postupanje suda, doprinos predlagateljice, složenost, vrstu i prirodu konkretnog spora, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, ovaj sud ocjenjuje da predlagateljici na ime primjerene naknade, pored već određenog iznosa od 1.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 3.000,00 kn.

I Gžzp 156/10-2

U odnosu na zahtjev predlagateljice koji se odnosi na naknadu troškova žalbe valjalo je zahtjev predlagateljice odbiti jer je u stavku 1. pravnog pravila 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91) sadržano temeljno načelo snošenja troškova te troškove podmiruje, u pravilu, stranka u čijem interesu je izvanparnični postupak proveden, a to je u ovom slučaju upravo predlagateljica zahtjeva.

S obzirom na izloženo predlagateljici ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog stadija postupka.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), valjalo uvažiti žalbu predlagateljice kao djelomično osnovanu te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 5. svibnja 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.