Rev-921/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 921/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić, kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Miljenke Vraničar, Tome Gložinića i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.M. iz S.B., … , koga zastupa punomoćnik Đ.J. -J., odvjetnik iz S.B., protiv tuženika "C. -o. " d.d. Z., Filijala S.B., radi naknade štete, rješavajući reviziju tuženika protiv presude Županijskog suda u Požegi od 3. studenoga 1994. br. Gž-811/94 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. travnja 1994. br. P-1885/93, u sjednici održanoj 17. prosinca 1998. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika "C. o. " d.d. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"Tuženik "C. -o. " d.d. Z., Filijala S.B., dužan je tužitelju R.M. iz S.B., isplatiti iznos od

- 7.004.807 HRD (sedammilijunačetiritisućeosamstotinasedam HRD)

sa zakonskom kamatom od 17. svibnja 1993. god. pa do isplate, kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.026.000 HRD, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom izvršenja.

Sa viškom tužbenog zahtjeva, tužitelj se o d b i j a."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena prvostupanjska presuda.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače odnosno ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno niti se nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Dana 4. siječnja 1993. godine tužitelj je upravljajući svojim vozilom doživio prometnu nezgodu kojom mu je prilikom to vozilo oštećeno. Troškove popravka tužiteljevog vozila u obvezi je naknaditi tuženik kao njegov osiguratelj. Svoje vozilo tužitelj je dao popraviti kod tvrtke "V. " d.o.o. iz V. u Republici Sloveniji. U ovoj parnici nižestupanjski su sudovi naložili tuženiku da tužitelju naknadi troškove spomenutog popravka.

Revidentova tvrdnja da su odredbe parničnog postupka bitno povrijeđene posve je neargumentirana, a nije se ostvarila ni procesna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91 i 91/92 - citirano: ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP).

U svezi s primjerenošću iznosu plaćenog u inozemstvu za popravak vozila nižestupanjski su sudovi izveli odgovarajuće dokaze i utvrdili da tužitelj nije mogao u kritično vrijeme popraviti svoje vozilo u Republici Hrvatskoj te su ocijenili da ga je opravdano dao popraviti u Republici Sloveniji.

U reviziji tuženik ističe da je tužitelj uz manje troškove vozilo mogao popraviti u Republici Hrvatskoj, no takvi navodi ne mogu biti predmet razmatranja u ovom stadiju postupka (čl. 385. st. 3. ZPP).

Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 17. prosinca 1998. godine,

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.