Gzp-1632/2009-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1632/09-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagatelja V. P. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. veljače 2009., dana 20. svibnja 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Sinju dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem O-138/09 u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana nastavka prekinutog postupka.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju V. P. u iznosu 6.000,00 ( šesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 17. veljače 2009. podnio Županijskom sudu u Splitu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Sinju pod posl. br. O-438/73. Utvrdivši da se predmetni postupak vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod posl.br. Gžp- 820/09, isti sud se rješenjem posl.br. Gzp-176/09 od 15. rujna 2009. oglasio nenadležnim i 28. listopada 2009. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Sinju poslovni broj O- 138/09 (ranije poslovni broj O-438/73, O-637/06), očitovanja istog suda od 22. travnja 2009. te službene provjere u pisarnicama Županijskog suda u Splitu i Općinskog suda u Sinju, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01. - dalje: Ustav):

- ostavinski postupak iza smrti A. P. vođen je pod posl. br. O-438/73 u kojem je doneseno rješenje posl. br. O-438/73 od 20. studenog 1973. kojim je odlučeno da se ostavina iza umrle A. P. neće raspravljati jer kako je to u postupku utvrđeno umrla nije ostavila nepokretne imovine,

- zakonski nasljednik A. P., V. P. (ovdje predlagatelj) podnio je podnesak 13. travnja 2005. kojim je tražio donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju u odnosu na naknadno pronađenu imovinu i to nekretninu označenu kao čest. zem. 444/2 k.o. S.,

- rješenjem suda posl. br. O-438/73 od 28. lipnja 2005. odbijen je prijedlog zakonskog nasljednika da se donese dopunsko rješenje iza smrti njegove majke A. P.,

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj 17. srpnja 2005. povodom koje je Županijski sud u Splitu rješenjem posl. br. Gž-3770/05 od 27. listopada 2005. ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje,

- predmet je vraćen prvostupanjskom sudu 22. prosinca 2006. uz dopis Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2006.,

- u podnesku od 17. siječnja 2007. punomoćnica zakonskog zastupnika moli odgodu ročišta zbog bolesti-prilaže medicinsku dokumentaciju,

- ročište 18. siječnja 2007. odgođeno je te je slijedeće ročište određeno za 19. veljače 2007. kojem je određeno da će se od Policijske postaje Sinj zatražiti provjera prebivališta za nasljednika S. P.,

- dopisom suda od 19. veljače 2007. zatraženi podaci od Policijske postaje Sinj,

- Policijska postaja Sinj je dopisom od 13. ožujka 2007. dostavila tražene podatke,

- rješenjem posl. br. P-637/06 postavljen je nasljedniku S. P., sinu ostaviteljice, privremeni skrbnik ostavine u osobi Z. V., odvjetnik u S.,

- na ročištu 4. srpnja 2007. izjavu je dao privremeni skrbnik ostavine Z. V..

- rješenjem posl. br. O-637/06 od 4. srpnja 2007. odbijen je prijedlog zakonskog nasljednika V. P. za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza smrti njegove majke A. P.,

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnio V. P. 22. srpnja 2007. povodom koje je Županijski sud u Splitu rješenjem posl. br. Gž-4653/07 od 13. siječnja 2009. ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje,

- predmet se pred prvostupanjskim sudom nastavio voditi pod poslovnim brojem O- 138/09,

- ročište 6. svibnja 2009. odgođeno je zbog službene spriječenosti suca,

- na ročištu 29. svibnja 2009. određeno je zatražiti povijesni zk izvadak za navedene nekretnine,

- na ročištu 24. lipnja 2009. utvrđeno je da je pribavljen povijesni zk izvadak te je određeno da će se predmetni postupak prekinuti,

- rješenjem posl. br. O-138/09 od 24. lipnja 2009. prekinut je ostavinski postupak iza smrti A. P. budući je među strankama nastao spor oko sastava ostavine, (stavak I izreke) nasljednik V. P. upućen je da u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika S. P. radi utvrđenja da određena nekretnina označena kao č.zem. 444/2 KO S. spada u imovinu ostaviteljice (stavak II izreke), određeno je da ako stranka postupi u određenom roku po rješenju suda prekid će trajati dok parnica ne bude pravomoćno okončana (stavak III izreke) te ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena u parnicu (stavak IV izreke),

- protiv navedenog rješenja žalbu je podnio nasljednik V. P. 23. srpnja 2009. povodom koje je Županijski sud u Splitu donio rješenje posl. br. Gžp-820/09 od 14. siječnja 2010. kojim je odbio žalbu nasljednika V. P. kao neosnovani i potvrdio rješenje Općinskog suda u Sinju posl. br. O-138/09 od 24. lipnja 2009.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe, pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje je razdoblje od 13. travnja 2005. (kada je predlagatelj podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju) do 20. svibnja 2010. kada je donesena odluka o podnesenom zahtjevu predlagatelja, što ukupno iznosi 5 godina, 1 mjesec i 7 dana.

Prema ocjeni ovog suda, usprkos tome što je prvostupanjski sud tijekom postupka poduzimao brojne procesne aktivnosti usmjerene okončanju postupka i kontinuirano radio na prikupljanju činjenične građe za donošenje odluke te dva puta meritorno odlučio o pravima predlagatelja, vođenje predmetnog postupka u utvrđenom trajanju, nema karakter učinkovito vođenog postupka, u smislu odredbi članka 10. stavka. 1. i članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 02/07., 84/08. i 123/08 dalje: ZPP). Neučinkovitosti pridonosi i činjenica da je županijski sud dva puta ukidao prvostupanjsku presudu. Dugotrajnosti postupka doprinijela je i neaktivnost županijskog suda. Iako je o žalbi od 17. srpnja 2005. donio odluku 27. listopada 2005. prvostupanjskom sudu je odluka zajedno sa spisom, dostavljena tek po proteku duljem od godinu dana (22. prosinca 2006.).

Predmetni postupak je složen upravo zbog okolnosti koje su dovele do njegovog prekida i ovisnosti o odluci suda u parničnom postupku (sporne činjenica u pogledu sastava ostavine), a predlagatelj, kao nasljednik, svojim držanjem u postupku nije doprinio duljini trajanja istog.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je, uslijed duljine trajanja postupka, obzirom na opisanu neučinkovitost suda, unatoč složenosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visina naknade zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 6.000,00 kn utvrđena je imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2 ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. svibnja 2010.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.