Gr 1-337/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 337/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Miroslavi Vekić, u pravnoj stvari tužitelja Grad Split, protiv tuženika R. Z. d.d., radi otklona nedostataka, u predmetu Trgovačkog suda u Zadru br. P 345/04, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se rješenjem od 5. travnja 2004. godine, br. P 880/98, oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom od 14. lipnja 2004. godine, br. P 345/04, dana 23. prosinca 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Trgovački sud u Zadru.

Obrazloženje

Općinski sud u Splitu rješenjem od 5. travnja 2004. godine, br. P 880/98, utvrdio je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je nad tuženikom otvoren stečajni postupak, te se oglasio stvarno nenadležnim i odlučio po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru.

Trgovački sud u Zadru uz dopis od 14. lipnja 2004. godine, br. P 345/04, spis je dostavio ovom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da riješi nastali sukob nadležnosti, jer smatra da se Općinski sud u Splitu nije mogao oglasiti nenadležnim prije donošenja rješenja o nastavku prekinutog postupka zbog otvaranja stečaja nad tuženikom i preuzimanja po stečajnom upravitelju.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zadru.

U konkretnom slučaju pri odlučivanju o sukobu nadležnosti primjenjuje se odredba Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 117/03) koji je stupio na snagu 1. prosinca 2003. godine, jer to proizlazi iz odredbe čl. 282. toga Zakona. Ako je postupak prekinut zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, i ako je zbog toga prestala nadležnost suda koji vodi postupak, taj će sud rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet nadležnom sudu nakon pravomoćnosti rješenja (čl. 214. st. 3. ZPP). U tom slučaju će se smatrati da je postupak nastavljen dostavom rješenja o prekidu postupka i o oglašavanju suda nenadležnim stranci kojoj je kasnije dostavljen (čl. 215. st. 2. ZPP).

Rješenje suda o tome da se prekinuti postupak nastavlja nije više uvjet za njegov nastavak.

Odredbom čl. 34. b) toč. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku iz 2003. godine je propisana nadležnost trgovačkih sudova u sporovima u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova, te svih sporova u povodu stečaja, ako za pojedine vrste sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste (čl. 34. st. 1.).

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja (čl. 23. st. 1. i 3. ZPP).

U Zagrebu, 23. prosinca 2004. godine

Sudac:

Miroslava Vekić, v.r.