Revr-378/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 378/09-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ivana Kaladića, predsjednika vijeća, Nenada Perina, Željka Glušića, Aleksandra Peruzovića i Renate Šantek, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz M., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u V., protiv tuženika Č. - V. d.o.o. V., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u V., radi isplate naknade plaće, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, posl. br. Gž-427/09 od 2. travnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, posl. br. P-2820/08 od 29. siječnja 2009., u sjednici održanoj 30. ožujka 2011.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju na ime naknade plaće u razdoblju od 1. srpnja 1999. do 31. prosinca 2006. iznos od 188.105,65 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci te presude.

Protiv te presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj je podnio odgovor na reviziju, u kojem predlaže da se revizija odbije.

Revizija nije osnovana.

U odnosu na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka revident u reviziji prigovara da je u pobijanoj odluci drugostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP) na način što je drugostupanjski sud zauzeo drugačiji pravni stav nego u ranijem ukidnom rješenju u istom predmetu.

Na takav revidentov prigovor treba odgovoriti da odredbama Zakona o parničnom postupku, koje uređuju postupak po žalbi (čl. 357. do 381. ZPP) nije propisana vezanost drugostupanjskog suda za pravne stavove izražene u rješenjima kojima se ukidaju nižestupanjske presude, pa drugostupanjski sud u slučaju zauzimanja pravnog stava različitog od onog u ranijem ukidnom rješenju, ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

Kako u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za isplatu naknade plaće po odredbi čl. 85. st. 3. Zakona o radu (“Narodne novine” br. 38/95 i dr. – dalje: ZR).

Prema odredbi čl. 85. st. 3. ZR radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tuženik kao poslodavac, tužitelju kao svom radniku, otkazao ugovor o radu,

- da je taj otkaz pravomoćnom presudom utvrđen nedopuštenim i da je tuženiku naloženo tužitelja vratiti na rad,

- da je prekid rada zbog takvog nedopuštenog otkaza trajao od 1. srpnja 1999. do 31. prosinca 2006.

S obzirom na tako utvrđene činjenice, nižestupanjski sudovi smatraju da su ispunjeni uvjeti za isplatu naknade plaće u smislu odredbe čl. 85. st. 3. ZR.

Revident u reviziji, u odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ponavlja svoje prigovore iz dosadašnjeg postupka. Revizijski sud prihvaća razloge drugostupanjske presude, kojima je odgovoreno na takve prigovore, pa u smislu čl. 396.a ZPP upućuje revidenta na te razloge kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

Prema tome, nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, pa je na temelju čl. 393. ZPP u vezi s čl. 396.a ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. ožujka 2011.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ivan Kaladić, v. r.