I Kž-973/2005-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 973/05-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te Ileane Vinja i mr. sc. Marijana Svedrovića, kao članova vijeća i višeg sudskog savjetnika Zdravka Stojanovića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. K., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona (u daljnjem tekstu: KZ) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Zadru od 13. rujna 2005. godine, br. K-33/05, u sjednici održanoj dana 28. lipnja 2007. godine, u nazočnosti zamjenika Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinke Orlić,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se žalba opt. J. K., preinačuje se u odluci o kazni prvostupanjska presuda na način da se taj optuženik, zbog učina kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ, za koje je po sudu prvog stupnja oglašen krivim, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od dva (2) mjeseca.

Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana, te se u nepreinačenom dijelu, potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

Pobijanom presudom oglašen je krivim opt. J. K. zbog učina kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet (5) mjeseci.

Prema optuženiku su primijenjene sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti, te oduzimanja predmeta – opojne droge marihuane.

Temeljem čl. 122. st. 4. ZKP optuženik je oslobođen dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka.

Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog

I Kž 973/05-5

stupnja na ponovno suđenje, a podredno da se ta presuda preinači na način da se optuženik strože kazni.

Opt. J. K. se žali po svojim braniteljima, Odvjetničkom društvu M. –B. iz Z., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik blaže kazni. Ujedno je stavljen prijedlog da se optuženik i njegov branitelj obavijeste o sjednici drugostupanjskog vijeća.

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

Prije održavanja sjednice vijeća, spis je dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske na dužno razgledanje, a isti je vraćen s prijedlogom da se žalba nižeg državnog odvjetnika uvaži i postupi u pravcu njegovog žalbenog prijedloga, dok da se žalba optuženika kao neosnovana odbije.

Sjednici ovog drugostupanjskog vijeća nazočila je zamjenica Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinka Orlić, koja je ponovila navode pismenog prijedloga, dok optuženik i njegov branitelj nisu pristupili, iako su uredno obaviješteni, posljedicom čega je sjednica održana u njihovoj nenazočnosti, sukladno čl. 374. st. 4. ZKP.

Žalba optuženika je osnovana, dok žalba državnog odvjetnika to nije.

Nije u pravu državni odvjetnik kada i dalje smatra dokazanim da je opt. J. K. posjedovao ukupno 106,53 gr opojne droge marihuane u namjeri daljnje preprodaje, čime bi bila ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ u vezi čl. 25. Zakona o izmjenama i dopunama KZ.

Argumentacija suda prvog stupnja o tome da je optuženik posjedovao opojnu drogu za vlastite potrebe u svemu je životna, logična i prihvatljiva.

Ne radi se o nekoj većoj količini opojne droge, a niti sam način njezinog pakiranja ukazuje na namjeru daljnje distribucije na narko-tržištu. Optuženik je kod sebe imao paketić sa nešto manje od 5 gr te droge, a u ruci je držao već smotani "joint" kojeg je namjeravao popušiti. Ostatak droge optuženik je držao kod kuće podijeljen u dvije PVC vrećice, a ta je količina očito predstavljala njegovu osobnu zalihu, budući da je on u vrijeme događaja, prema nalazu i mišljenju liječnika psihijatra, dnevno uživao čak do 10-tak "joint-ova".

Optuženika, doduše, kao vrlo mladu osobu uzdržavaju njegovi roditelji, ali ukupna vrijednost kupljene droge je svega oko 300 kn, koji novac je optuženik, kako tvrdi, dobio na poklon od rodbine. Kako tijekom istrage nije utvrđena niti jedna konkretna osoba koja bi kupila opojnu drogu marihuanu od optuženika, a navodi njegove obrane da je marihuanu namjeravao sam popušiti nisu osporeni drugim dokazima, već istu potvrđuje psihijatrijski vještak u svom nalazu i mišljenju, to i ovaj Vrhovni sud ocjenjuje pravilnim zaključak suda prvog stupnja o tome da je optuženik posjedovao opojnu drogu marihuanu za vlastite potrebe i time počinio blaže kaznenog djelo iz čl. 173. st. 1. KZ.

Stoga činjenično stanje nije pogrešno utvrđeno, kako tvrdi državni odvjetnik, a počinjeno kazneno djelo je pravilno pravno kvalificirano.

I Kž 973/05-5

Međutim, za počinjeno djelo optuženiku je izrečena prestroga kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci.

Naime, neovisno o tome što je optuženik do sada već jednom osuđivan zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ, treba cijeniti da se radi o izrazito mladoj osobi (tempore criminis, star 21 godinu), a optuženik je izrazio kajanje i obećao da će se ubuduće kloniti uživanja opojne droge. Osim toga, radi se o osobi koja je nesretnim slučajem u ranom djetinjstvu ostala bez članka desnog kažiprsta, što je sud također cijenio olakotnim.

Zbog toga, imajući u vidu da se konkretno radi o relativno manjoj količini opojne droge marihuane, u pravu je optuženik kada tvrdi da mu je, pravilnom ocjenom svih olakotnih okolnosti, za počinjeno kazneno djelo trebalo izreći blažu kaznu, međutim, ne i primijeniti uvjetnu osudu, s obzirom da se za to nisu ispunili uvjeti kada se ima u vidu optuženikova ranija osuđivanost za istovrsno kazneno djelo.

Stoga je ovaj Vrhovni sud, imajući u vidu značaj i težinu počinjenog djela, kao i manji stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra – zdravlja ljudi, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od dva mjeseca, jer smatra da će se i tako odmjerenom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da prestane vršiti takva kaznena djela, a ujedno će biti ostvareni i ciljevi generalne prevencije.

Kako time navodi žalbe državnog odvjetnika nisu osnovani, dok je žalba optuženika zbog odluke o kazni osnovana, a ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede na koji ovaj Vrhovni sud, u smislu čl. 379. st. 1. ZKP pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju čl. 390. i čl. 387. ZKP, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 28. lipnja 2007. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zdravko Stojanović, v. r.

Senka Klarić-Baranović, v. r.