Rev-3631/1994-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3631/1994-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Borisa Guttmanna kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A.H. iz ..koju zastupa punomoćnica V.V. -Ž., odvjetnik iz Z., protiv tuženika V.M. iz S.D., koga zastupa punomoćnik Z.G., odvjetnik iz B., radi novčanog potraživanja, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Bjelovaru od 28. travnja 1994. broj Gž-792/94-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P-89/94-3 od 18. veljače 1994., u sjednici održanoj 14. siječnja 1998.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 18. veljače 1994. broj P-89/94-3 suđeno je:

"Tuženik M.V. iz S. D., dužan je platiti tužitelju H.A. iz …dinarsku protuvrijednost iznosa od 6.900 DEM, po srednjem tečaju ovlaštene banke u mjestu ispunjenja obveze s kamatom koja se plaća na devizne štedne uloge DEM po viđenju u mjestu ispunjenja koja kamata teče od 28. siječnja 1994. pa do isplate, kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak od 1,650.000 HRD, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 28. travnja 1994. broj Gž-792/94-2 odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđena presuda zbog izostanka suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i predložio da se revizija prihvati i ukinu u cijelosti nižestupanjske presude i predmet vrati prvom sudu na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP), jer pobijana kao i prvostupanjska presuda sadrže jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama.

Nema ni bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. ZPP, jer je drugostupanjski sud odgovorio na one žalbene navode koji su bili od odlučnog značenja a označio je i razloge koje je uzeo

u obzir po službenoj dužnosti.

Presuda zbog izostanka donosi se kad postoje pretpostavke predviđene odrebom čl. 332. st. 1. toč. 1. do 6. ZPP.

Tužiteljica je tužbom tražila od tuženika isplatu određenog deviznog iznosa i u tužbi predložila kao dokaz saslušanja svjedoka i stranaka, pa proizlazi da je tužiteljica radi dokazivanja osnovanosti svojih navoda predložila dokaze.

Budući da su bile ispunjene i ostale zakonom određene pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka nije postupljeno protivno citiranoj zakonskoj odredbi (čl. 332. ZPP).

Presuda zbog izostanka donesena je na prvom ročištu za glavnu raspravu na prijedlog tužitelja, jer je tuženik bio uredno pozvan, a nije osporio tužbeni zahtjev, te je osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazila na temelju činjenica iznesnih u tužbi, a ne radi se o zahtjevu s kojim stranka ne može raspolagati. Zbog toga revizijski prigovori da svjedok u tužbi ne bi potvrdio tužbene navode nije odlučan, kao niti prigovor da je bilo potrebno utvrditi odlučno činjenično stanje jer je to, kako pravilno ističe drugostupanjski sud, u proturječnosti s prirodom presude zbog izostanka.

Nisu osnovani niti revizijski prigovori u odnosu na odluku o parničnim troškovima, jer je pravilno primjenjena odredba čl. 154. st. 1. ZPP.

Iz navedenih razloga revizija je odbijena kao neosnovana temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 14. siječnja 1998.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.