Revt-32/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 32/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, kao predsjednika vijeća, Vlatke Potočnjak-Radej i mr. sc. Jadranka Juga, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. C. iz S., zastupanog po punomoćnici Lj. P.-J., odvjetnici iz P., protiv tuženika U. B. d.d. iz P., zastupanog po punomoćnici T. P., ,dipl. iur., radi utvrđenja ništavosti odluka glavne skupštine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3298/09-3 od 22. rujna 2009., kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-343/08-13 od 17. ožujka 2009., u sjednici održanoj 17. studenog 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđeno je da je ništav dio odluke glavne skupštine tuženika održane dana 21. svibnja 2008. i to Odluka o izmjeni Statuta Društva (pročišćeni tekst – srpanj 2003.) broj 9/08 od 21. srpnja 2008. i to čl. 2. u dijelu koji glasi: „iz reda radnika zaposlenih u Društvu“. U toč. II. prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u kojem je tužitelj tražio utvrđenje da su ništave odluke glavne skupštine tuženika održane dana 21. srpnja 2008. i to Odluka o izmjeni Statuta Društva (pročišćeni tekst – srpanj 2003.) broj 9/08 od 21. srpnja 2008. i to čl. 4. u dijelu teksta koji glasi „koji članovi Nadzornog odbora ostvaruju pravo na nagradu“, te Odluka o nagradi za rad članovima Nadzornog odbora broj 10/08 od 21. srpnja 2008. i to dio toč. 4. u tekstu koji glasi: „su članovi radničkog vijeća čiji ukupni fond radnog vremena čine ustupljeni radni sati, obavljaju profesionalnu sindikalnu funkciju“. U toč. III. izreke prvostupanjske presude utvrđen je trošak tužitelja u iznosu od 1.793,00 kune, a u toč. IV. izreke prvostupanjske presude utvrđen je trošak tuženika u iznosu od 286,00 kuna. U toč. V. izreke prvostupanjske presude izvršeno je prebijanje troškova tužitelja i tuženika pa je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi iznos od 1.507,00 kuna na ime troškova parničnog postupka.

Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu prvostupanjske presude pod toč. I. izreke. Drugostupanjskom presudom pod II. preinačena je prvostupanjska presuda na način da je utvrđeno da su ništave odluke glavne skupštine tuženika održane 21. srpnja 2008. i to Odluka o izmjeni Statuta Društva (pročišćeni tekst – srpanj 2003.) broj 9/08 od 21. srpnja 2008. i to članak 4. u dijelu teksta koji glasi: „koji članovi nadzornog odbora ostvaruju pravo na nagradu“, te Odluka o nagradi za rad članovima Nadzornog odbora broj 10/08 od 21. srpnja 2008. i to dio toč. 4. u tekstu koji glasi: „su članovi radničkog vijeća čiji ukupni fond radnog vremena čine ustupljeni radni sati, obavljaju profesionalnu sindikalnu funkciju“. U toč. III. izreke drugostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.380,00 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik temeljem čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) navodeći dva materijalnopravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju i preinači pobijane nižestupanjske presude na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

Tužitelj je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbaci kao nedopuštena.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, s time da prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranke trebaju određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg podnose reviziju.

U podnesenoj reviziji tužitelj navodi dva materijalnopravna pitanja od kojih se prvo pravno pitanje odnosi na to da li predstavnik radnika u Nadzornom odboru trgovačkog društva mora biti obavezno iz redova radnika zaposlenih u tom trgovačkom društvu, ili radnici imaju pravo predložiti za svog člana u Nadzornom odboru društva bilo koju osobu i izvan trgovačkog društva, a drugo materijalnopravno pitanje odnosi se na to da li se članu nadzornog odbora može odlukom Glavne skupštine isključiti pravo na nagradu za rad u Nadzornom odboru.

Tuženik je kao razlog zbog kojih smatra da su navedena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana naveo da u konkretnom predmetu postoje dva različita pravna shvaćanja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda jer je osim u ovom predmetu Trgovački sud u Pazinu donio odluku broj P-344/08 koja je suprotna odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u ovoj pravnoj stvari.

Međutim, ne radi se o važnom pitanju u slučaju kada postoje suprotstavljene odluke prvostupanjskog suda i drugostupanjskog suda, jer se u takvom slučaju različita praksa i pravna shvaćanja usklađuju upravo odlukama drugostupanjskog suda. U konkretnom predmetu a isto tako i u odnosu na parnični postupak pod brojem P-344/08 kod Trgovačkog suda u Pazinu, drugostupanjski Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je identične odluke jer to proizlazi iz uvida u drugostupanjsku odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5423/09 od 11. studenog 2009. koja je u potpunosti identična kao i drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari.

Stoga je temeljem čl. 392. st. 2. ZPP reviziju tuženika valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice.

U Zagrebu, 17. studenog 2010.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v. r.