Rev-1287/1999-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1287/1999-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić, kao predsjednice vijeća, te Tome Gložinića, Damira Mratovića, mr. sc. Olge Jelčić i Ivana Mikšića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Č., iz D. R., koga zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik iz K., protiv tuženika C. o. d.d. Z., Filijala K., koga zastupa generalna punomoćnica M. K., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Karlovcu od 10. veljače 1999. godine br. Gž-31/99- 2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 5. studenog 1997. godine br. P- 1154/95, u sjednici održanoj dana 4. srpnja 2002. godine

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja V.Č. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

« Odbija se tužitelja V.Č., iz D.R. sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi: Nalaže se tuženoj da tužitelju plati iznos od 200.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja I stupanjske presude pa do isplate, te 8.800,00 kn na ime izgubljene zarade za 11 mjeseci liječenja, kao i da plaća 800,00 kn mjesečno na ime rente, počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje, sa zakonskom kamatom od dana podnošenja tužbe, računajući od dana dospijeće svakog pojedinog obroka, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 5-og u mjesecu unaprijed, kao i da mu naknadi troškove ovog postupka, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.»

Sud drugog stupnja potvrdio je prvostupanjsku presudu.

Tužitelj je izjavio reviziju zbog povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava uz prijedlog da se nižestupanjske presude preinače i udovolji tužbenom zahtjevu ili ukinu i predmet vrati na ponovo suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno niti se o njoj izjasnilo nadležno državno odvjetništvo. Revizija nije osnovana.

Kao revizijski razlog tužitelj je naveo bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ali nije konkretizirao o kojoj se povredi parničnog postupka radi. Budući da revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u granicama razloga koji su izričito navedeni u reviziji, pazeći po službenoj dužnosti samo na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92 i 112/99; dalje ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava ( čl. 386, ZPP ), ovaj sud nije mogao ocjenjivati je li u dosadašnjem postupku učinjena eventualno neka druga povreda postupka. Kako nije učinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP, to ovaj sud ocjenjuje da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prvostupanjski sud je utvrdio, a što je kao točno u potpunosti prihvatio i drugostupanjski sud, da tužitelja 13. studenog 1994. godine nije ozlijedilo kao pješaka nepoznato osobno vozilo, već da je zbog jake alkoholiziranosti tužitelj izgubio ravnotežu i pao, te se tom prilikom ozlijedio.

U reviziji tužitelj pobija činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, preocjenjuje vjerodostojnost provedenih dokaza i činjenične zaključke nižestupanjskih sudova izvedene iz tih dokaza, iz čega proizlazi da je revizija ustvari izjavljena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema čl. 385. st. 3. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega ovaj sud ne može ocjenjivati je li u postupku činjenično stanje bilo pravilno utvrđeno.

Polazeći od činjeničnih utvrđenja u dosadašnjem postupku ovaj sud nalazi da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo, jer ne postoji osnove za odgovornost tuženika, zbog čega je revizija odbijena kao neosnovana temeljem čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 4. srpnja 2002. godine

Predsjednica vijeća:

Miroslava Vekić, v. r.