Gž Ovr-841/2018-2 · Županijski sud u Rijeci

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-841/2018-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sutkinji Heleni Randić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o.,Z., zastupanog po odvjetnicima iz O. d. H. & p. d.o.o, Z., protiv ovršenice B. B., S. B., radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-15/2017- 13 od 9. srpnja 2018., dana 26. studenog 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-15/2017-13 od 9. srpnja 2018.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda u točk1 I. izreke utvrđeno je da na mjesto ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o., određenog u rješenju o ovrsi tog suda posl. br. Ovr-15/17 od 4. siječnja 2017., stupa kao novi ovrhovoditelj trgovačko društvo E. M. d.o.o. Z.

U točki II. izreke nastavljena je ovrha u ovoj ovršnoj stvari u korist novog ovrhovoditelja.

Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 81/14., dalje ZPP), koji se primjenjuje u skladu s odredbom čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., dalje OZ). U žalbi u bitnome tvrdi da u E. C. C. jeftino prodao svoja potraživanja, a ne ustupio ista, navodi da je dug ostavrio sada njen bivši suprug te ističe svoju tešku materijalnu i zdravstvenu situaciju. Sadržajno predlaže uvaženje žalbe.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba nije osnovana.

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena neka od tih povreda.

Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbi čl. 32. st. 3. OZ-a prihvaćanjem subjektivne preinake prijedloga za ovrhu pobijanim rješenjem nastavio ovršni postupak utvrđen pravomoćnim rješenjem o ovrsi tog suda posl. br. Ovr-15/17 od 4. siječnja 2017., tako da je umjesto ranijeg ovrhovoditelja E. C. C. d.o.o. utvrdio novog E. M. d.o.o. Naime čl. 32. OZ-a u stavku 1. propisuje da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, dok u stavku 3. propisuje da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika da novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

Pobijanim rješenjem, a i na temelju stanja spisa proizlazi da je slijedom Ugovora o cesiji zaključenog između E. C. C. d.o.o., kao cedenta i E. M. d.o.o. kao cesionara od 19. prosinca 2016., ovjerenog kod javnog bilježnika V. P. iz Z. pod br. OV-25893/16 i od 23. prosinca 2016. ,prenesena predmetna tražbina na cesionara.

Budući da ovršenica ne osporava činjenicu prijenosa predmetne tražbine temeljem ovjerene privatne isprave, ugovora o cesiji osnovano je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

Žalbenim navodima ovršenica u biti ne osporava promjenu vjerovnika tražbine, odnosno ovrhovoditelja, već samo navodi da se predmetna tražbina odnosi na dug koji je ostvario njen bivši suprug.

Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije odlučivao o osnovanosti prijedloga za ovrhu jer je o tom prijedlogu već odlučeno pravomoćnim rješenjem o ovrsi istog suda posl. br. Ovr-15/17 od 4. siječnja 2017., koje je doneseno temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Povrv-18731/14-7 od 29. svibnja 2015. kojom je ovršenici naloženo isplatiti prvotnom ovrhovoditelju iznos od 13.321,13 kn s pripadajućom zateznom kamatom te troškom postupka. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučivao o osnovanosti zahtjeva za subjektivnom preinakom prijedloga i rješenja tako da je umjesto ranijeg ovrhovoditelja odredio novog ne mijenjajući pravomoćnim rješenjem utvrđenu tražbinu ni način njezinog namirenja.

Žalbeni navodi koji se odnose na tešku socijalnu situaciju ovršenice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja.

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 26. studenog 2018.

Sutkinja

Helena Randić v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ivana Štimac