Gr 1-507/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 507/14-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. M. iz Z., koju zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica u S. B., potiv ovršenika Z. V. iz V. G., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-839/11 od 8. srpnja 2011. i Općinskog suda u Velikoj Gorici koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-282/2013 od 16. listopada 2014., 24. studenoga 2014.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sisku.

Obrazloženje

Općinski sud u Sisku se rješenjem poslovni broj Ovr-839/11 od 8. srpnja 2011. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom sudu u Velikoj Gorici jer da je prema odredbi čl. 147. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika.

Općinski sud u Velikoj Gorici nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovr-282/2013 od 16. listopada 2014. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti jer smatra da u konkretnom slučaju taj sud nije nadležan odlučiti o prijedlogu radi promjene predmeta i sredstva ovrhe, već je to sud koji je donio rješenje o ovrsi.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sisku.

Iz podataka u spisu proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Petrinji pod poslovnim brojem Ovr-367/99 od 25. svibnja 1999. određena ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 17.763,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka ovrhe i to na pokretninama ovršenika, a koja ovrha nije provedena.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. Rješenje o ovrsi je donio Općinski sud u Petrinji koji je prestao s djelovanjem, pa kako je Općinski sud u Sisku preuzeo postupke iz nadležnosti Općinskog suda u Petrinji, to je Općinski sud u Sisku nadležan odlučiti o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12), riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. studenoga 2014.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.