Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pp-3609/2026-5 AI generated

Pp-3609/2026-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Case Number Pp-3609/2026-5
Court / Authority
Jurisdiction Croatia (HR)
Decision Date
Outcome Presuda
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik ŠZ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritičnog dana javili su mu iz bolnice da su mu otkrivena tri tumora na mjehuru i on je potom išao kod svoje doktorice i to je razlog zašto je upravljao motociklom. Istina je da nema vozačku dozvolu, međutim u vezi s tim htio bi istaknuti slijedeću okolnost. 1991. godine uspio je pobjeći iz srpskog zatvora, iz Novog Sada, i došao je u Hrvatsku gdje je ponovno morao vaditi sve dokumente, međutim vozačku dozvolu mu nikada nisu htjeli poslati, tako da on, ubiti, ima položeno, međutim ne posjeduje vozačku dozvolu kao takvu. Motorom se samo služi kada treba ići u liječnika, u ljekarnu ili dućan, a ni to sada više zbog svojih teških zdravstvenih dijagnoza. Također, istina je da je kritične prigode, a netom prije nego što je krenuo kod doktorice, konzumirao alkohol. Međutim, nije se osjećao nesposobnim za vožnju. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon imajući u vidu činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i da je osobito narušenog zdravstvenog stanja, opterećen plaćanjem alimentacije i kredita svojih pokojnih roditelja.

Legislator headnote

AI generated

Pp-3609/2026-5 · Općinski prekršajni sud u Splitu: čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

Keywords

AI generated
public order grounds police report police stop police misconduct application for prosecution withdrawal of criminal complaint
AI generated
Pp-9615/2024-6
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenim brojem, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenica ŠF je u svojoj obrani pred Sudom navela da se osjeća krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Predmetne prigode istina je da je putem SMS poruke uvredljivim riječima se obratila svome suprugu s kojim je u brakorazvodnom postupku. Naime, isti da bi prethodno nju telefonskim putem zvao i isprovocirao, a ona da mu u tom trenu ne bi ništa odgovorila, već bi kasnije preko poruka iskazivala svoju trenutnu ljutnju izazvanu njegovim pozivom. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i izgovorenih riječi, a koje su izgovorene u afektu. Da joj nije u cilju sa svojim suprugom otežavati i odugovlačiti brakorazvodnu parnicu, već želi da se to sve što prije okonča, kao i svaki odnos s njim, dotičnom da ne želi nikakvo zlo, već samo da se njihov postupak pred Sudom riješi na korektan način, a ona obećava da se navedeno više neće ponoviti. Moli Sud da joj umanji izrečenu novčanu kaznu imajući u vidu nezahvalnu životnu situaciju u kojoj se trenutno nalazi.
Pp-7786/2024-8
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆE i VE, zbog prekršaja iz članka 6.
Pp-11975/2024-14
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik SC dana 26. ožujka 2025. godine pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, izjavio je da će svoju obranu iznijeti bez nazočnosti branitelja, a u daljnjem tijeku postupka da će imenovati branitelja te u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dana 8. srpnja 2024. godine imao je istovar robe u Kauflandu Trogir i pola kamiona za Kaufland Makarska. Prilikom dolaska drugog kamiona na istovar pitao je policajca da li će ga pustiti budući imaju penale u slučaju kašnjenja, a inače da su policajci bili na cesti radi osiguranja prometne nesreće. Policajci su sa tog parkinga puštali mala vozila, a gospodin policajac da ga nije htio puštati, on je ušao u kamion, u tom momentu da ga je nazvala supruga na mobitel, pitala gdje se nalazi jer je morao čuvati djecu nakon istovara. Bio je otvoren prozor od kamiona, sjedio je za volanom i njoj da je rekao u mobitel: „Bogati neće tvoje kolege da me puste na istovar“. Tada da su do njega došla dva policajca, jedan od njih mu je rekao da izađe vani, on da je izišao vani, tada da mu se unio u facu i rekao slijedeće riječi: „Bude li me volja uzet ću ti kamion, nikada više u njega nećeš sjesti niti ćeš ga vidjeti.“ On da mu je na to rekao: „Bogami nećeš, nisi otplaćivao leasing“, budući se radi o njegovom vlastitom kamionu. Tada da je zamolio policajca da ga pusti samo metar naprijed jer drugi kamion nije mogao ući na parking. Nisu ga pustili i stavili su trećeg policajca ispred njegovog kamiona da se on ne može pomaknuti. Nakon toga su zvali drugu patrolu gdje mu je druga patrola rekla da kamion stavi s lijeve strane i da će biti priveden. On da je napravio što su mu rekli. Netočno je da nije postupio po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo. Isto tako da je netočno da je nastavio kretanje prema policijskom službeniku koji se nalazio na regulaciji prometne nesreće. Kod sebe da ima ispis digitalnog tahografa, a kojim će dokazati da se nije pomicao sa kamionom. Isto tako, da ima video zapis navedenog događaja koji da će također pokazati na glavnoj raspravi. Ističe da pri ispitivanju u policijskoj postaji šef smjene koji ga je ispitivao mu je rekao da pokaže video zapis i ako je njihov kolega krivo postupio da će se sve baciti u zaborav, međutim, on da je to odbio jer da će dokazati kako se njihovi službenici ponašaju na poslu.
Pp-12566/2025-12
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenica ŠR saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Budući da se tog dana, neposredno prije predmetnog prekršaja, desio incident između njenog oca i policijske službenice Policijske postaje Trogir, na način da je između istih izbio fizički sukob te je otac bio u pritvoru, a oni kao članovi kućanstva nisu imali nikakvih saznanja o tome što se desilo, zašto, ni na koji način već su samo čuli nekakve priče s ulice, pristupila je u Policijsku postaju Trogir kako bi pitala policijske službenike da joj objasne što se desilo. Ispred nje je bila još jedna osoba u redu te je čekala svoj red, a nakon što je pristupila upitala ih je da li joj mogu kazati što je s njenim ocem, a jedan od policijskih službenika da je tada upitao tko mu je ona. Kako je bila u stanju šoka i iznenađenosti samim prethodnim dešavanjem, pri čemu naglašava da se ovako nešto nikada nije desilo u njenoj obitelji, niti je njen otac nasilna osoba, ljuta i isfrustrirana, pod emocionalnim šokom, burno je reagirala i doista i uputila riječi koje joj se ovim optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Svjesna je da navedeno nije priličilo i da je pogriješila, iznimno se kaje zbog istog i navodi kako je riječ o izoliranom incidentu koji se zasigurno više neće ponoviti. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir sve navedeno, činjenicu da do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, kao i da je studentica niskih mjesečnih primanja i lošeg imovnog stanja. Cijeli događaj na nju je utjecao na način da se sada, i cijelo vrijeme, iskreno kaje, nije joj bila namjera nikoga vrijeđati, svjesna je da je postupila neprimjereno i nedolično odraslim godinama.
Pp-10647/2025-10
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude. Okrivljenik IF ispitan pred Sudom u svojoj obrani je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je ove prigode zatečen u neovlaštenom posjedovanju jedne ručno spravljene cigarete tzv. "joint". Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, kaje se zbog istog, moli Sud da mu maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu budući da nikada nije prekršajno kažnjavan, kao i da uzme u obzir činjenicu da je trenutno nezaposlen, bez mjesečnih primanja i lošeg imovnog stanja.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-3609/2026-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 216. stavku 3. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-5/6766, Urbroj: 511-12-33-26- 1 od dana 17. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 10. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. S, rođen ..1965. u mjestu [adresa] (Srbija), s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v j e

1.) što je dana 13. ožujka 2026. u 14:08 sati u mjestu Trogir, općina Trogir, ulica Put Mulina kućni broj 1, kao vozač motocikla marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao istim, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio protivno članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona, 2.) što je iste prigode kao pod 1.) upravljao motociklom marke "Kymco", registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drӓger“ kod istog utvrdio koncentraciju alkohola od 1,33 g/kg, što je umanjeno za 0,10 g/kg, iznosilo 1,23 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku ŠZ se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

a potom se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.100,00 (tisućusto) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, od čega se iznos od 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa) eura odnosi na ime troškova uporabe alkotesta, a iznos od 19,38 (devetnaest eura i tridesetosam centi) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 90 (devedeset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠZ saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Kritičnog dana javili su mu iz bolnice da su mu otkrivena tri tumora na mjehuru i on je potom išao kod svoje doktorice i to je razlog zašto je upravljao motociklom. Istina je da nema vozačku dozvolu, međutim u vezi s tim htio bi istaknuti slijedeću okolnost. 1991. godine uspio je pobjeći iz srpskog zatvora, iz Novog Sada, i došao je u Hrvatsku gdje je ponovno morao vaditi sve dokumente, međutim vozačku dozvolu mu nikada nisu htjeli poslati, tako da on, ubiti, ima položeno, međutim ne posjeduje vozačku dozvolu kao takvu. Motorom se samo služi kada treba ići u liječnika, u ljekarnu ili dućan, a ni to sada više zbog svojih teških zdravstvenih dijagnoza. Također, istina je da je kritične prigode, a netom prije nego što je krenuo kod doktorice, konzumirao alkohol. Međutim, nije se osjećao nesposobnim za vožnju. Moli Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon imajući u vidu činjenicu da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i da je osobito narušenog zdravstvenog stanja, opterećen plaćanjem alimentacije i kredita svojih pokojnih roditelja.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/26-5/6766 od 17. ožujka 2026., Obavijest o počinjenom prekršaju, Broj: 1075348307 od 13. ožujka 2026., Izvješće o počinjenom prekršaju, Broj: 1075348293 od 13. ožujka 2026., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 13. ožujka 2026. zajedno s troškovnikom, Obrazac medicinske dokumentacije od 13. ožujka 2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog počinjenih prekršaja i obećavam da se isti više neće ponoviti."

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

6.1. Odredbom članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Članak 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se smatrat da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

7.2. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u [adresa], upravljao motociklom marke „Kymco“ registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, kojom opisanom radnjom je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona te prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članka 199. stavku 7. istog Zakona, budući je kritične prigode u organizmu imao alkohola, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drӓger Artn 1246", pri čemu je u njegovom organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg, koja umanjena za 0,10 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja je iznosila 1,23 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Navedeno proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju alkohola, droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Trogir od 13. ožujka 2026. u koji je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred Sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedene olakotne i osobne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.