Gž-939/2023-2 · Županijski sud u Karlovcu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-939/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima iz Garešnice, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj P- 105/2023-8 od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

Usvajanjem žalbe tužiteljice preinačava se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj P-105/2023-8 od 24. listopada 2023. i sudi:

I Utvrđuje se da je tužiteljica OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica] – oranica podkućnica sa 2118 m2 i k. č. br.: [katastarska čestica] – oranica Mladik sa 1173 m2, vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica] – oranica Mladik sa 827 m2, kao i vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica] - oranica mekota u [adresa] sa 4237 m2, pa je tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice, u cijelosti.

II Nalaže se tuženici da nadoknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 513,27 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj P-105/2023-8 od 24. listopada 2023., odlučeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev:

"Utvrđuje se da je tužiteljica OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica] – oranica podkućnica sa 2118 m2 i k. č. br.: [katastarska čestica] – oranica Mladik sa 1173 m2, vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica] – oranica Mladik sa 827 m2, kao i vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br.: [katastarska čestica] - oranica mekota u [adresa] sa 4237 m2, pa je tuženik REPUBLIKA HRVATSKA, dužan trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužiteljice, u cijelosti."

II Nalaže se tužiteljici OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, naknadi parnične troškove postupka u iznosu od 225,00 eur / 1.695,26 kuna1 u roku od 15 dana.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). U žalbi navodi u bitnome da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te da je prvostupanjski sud na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak kako tužbeni zahtjev nije osnovan. Ističe kako je tužiteljica utužene nekretnine naslijedila od oca, koji ih je držao u poštenom posjedu. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], te nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica]. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da se sve utužene nekretnine nalaze u njenom posjedu i izvanknjižnom vlasništvu u cijelosti, da je nekretnine stekla kroz posjedovanje prednika i nasljeđivanjem oca koji ih je posjedovao i obrađivao još od 1977. godine.

6. U predmetu između stranaka nije sporan identitet utuženih čestica, te nema ni spora:

- da su sve utužene nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske,

- da su utužene nekretnine upisane u [broj], k. o. [katastarska općina], kao posjed tužiteljice (uz naznaku da je ona izvanknjižni vlasnik navedenih nekretnina),

- da je tužiteljica izvanknjižno vlasništvo nekretnina stekla nasljeđivanjem oca ŽU, sina ĆU,

- da se utužene nekretnine nalaze na području "Cicvare", a radi se o oranicama, košenici i voćnjaku.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je jesu li ispunjeni uvjeti za stjecanje vlasništva tužiteljice na utuženim nekretninama, odnosno prijeporno je poštenje posjeda pravnog prednika tužiteljice kao i tužiteljice.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da je kč. br. [katastarska čestica] oranica od 1178 čhv prešla u društveno vlasništvo na temelju izjave o odricanju od vlasništva učinjenu po TU (A),

- da je kč. br. [katastarska čestica] TU stekao s naslova diobe, a nekretnina je bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prešla u društveno vlasništvo izjavom o odricanju od vlasništva FU koji je bio zastupan po ocu ĆU, time da je OUT bio faktični vlasnik nekretnine na temelju diobe,

- da je kč. br. [katastarska čestica] prešla u društveno vlasništvo na temelju izjave o odricanju UU, koja je navedenu nekretninu stekla temeljem nasljeđivanja i dugotrajnim uživanjem,

- da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodi u evidenciji katastra u [broj] kao posjed ĆU do 1961. kada prelazi u drugi Posjedovni list, te je evidentirana kao posjed FU, O, a počam od 1971. prelazi u [broj] kao posjed Općenarodna imovina pod upravom Narodne općine Pakrac,

- da je kč. br. [katastarska čestica] evidenitirana u Katastru 1959. kao posjed JU, sina O, sve do 1971. kada je prešla u Posjedovni list 99 kao posjed Općenarodna imovina pod upravom Narodne općine Pakrac,

- da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u evidenciji Katastra nastala 1961., te je bila upisana kao posjed FU, sina A, do 1971. kada je prešla u Posjedovni list 99 kao posjed Općenarodna imovina pod upravom Narodne općine Pakrac,

- da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana u Katastru 1971., upisana kao posjed TU, sina Ž, te da iste godine prelazi u Posjedovni list 99 kao posjed Općenarodna imovina pod upravom Narodne općine Pakrac,

- da su sve utužene čestice (kč. br. [katastarska čestica]) upisane počam od 1977. kao posjed VU, sina ĆU, a da je do upisa tužiteljice u posjedovni list došlo temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-42/16 iz 2016. (nasljeđivanjem VU, sina ĆU),

- da se zemlja koja je predmet spora (kč. br. [katastarska čestica]) nazivala imenom Mladik, zabašće i prečica, da se radilo o košanicama i oranicama, a dijelom i voćnjacima, te da je zemlju obrađivao otac tužiteljice ŽU, koji je kč. br. [katastarska čestica] dobio od svog oca ĆU, time da je kč. br. [katastarska čestica] kupio.

- da je otac tužiteljice ŽU imao brata OUT i brata JU, čija je supruga UU,

- da se sve utužene nekretnine nalaze u području zvanom Cicvara, te da je nekretnine obrađivao otac tužiteljice od sedamdesetih godina prošlog stoljeća,

9. Prvostupanjski sud na temelju ovih činjeničnih utvrđenja odbija tužbeni zahtjev, nalazi kako su utužene nekretnine bile u posjedu oca tužiteljice LU od 70-ih godina prošlog stoljeća pa sve do ratnih događanja i zbivanja 1991., da nakon 1991. nekretnine nisu obrađivane ni po ocu tužiteljice ni po trećima, ali ocu tužiteljice nitko nije ni osporavao posjed. No kako tužiteljica nije dokazala zakonitost posjeda u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da nije dokazala da je preostalu kč. br. [katastarska čestica] njen prednik kupio, odnosno kako nije dokazala je li njen prednik stekao utužene nekretnine diobom, kupoprodajom ili na neki drugi način, nije dokazala da je posjed njenog prednika bio zakonit, a samim time nije ni dokazala da bi posjed bio pošten.

10. Osnovano tužiteljica u žalbi osporava pravilnost stava prvostupanjskog suda.

11. Prije svega valja navesti kako dosjelost predstavlja originirani način stjecanja prava vlasništva. Stjecanja prava vlasništva dosjelošću moguće je i kada je posjed samo pošten, ali pod uvjetom da se radi o posjedu određenog neprekinutog trajanja, s time da se poštenje posjeda pretpostavlja, dakle, radi se o pravnoj pretpostavci koja se temelji na stavu da je neka činjenica istinita, sve dok se ne dokaže suprotno.

12. Kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na temelju neprekinutog trajanja poštenog posjeda upravo je na tužitelju teret dokaza činjenice posjeda i njegovog trajanja, a na tuženiku je teret dokaza postojanja činjenice i okolnosti iz kojih se može zaključiti kako posjed tužiteljice (i njenih prednika) ne udovoljava definiciji poštenog posjeda.

13. Drugim riječima, na tužiteljici je bio teret dokaza neprekinutog posjedovanja utuženih nekretnina, dok je tužena trebala dokazati kako posjed tužiteljice odnosno njenih prednika nije pošten.

14. Sama tvrdnja tužene kako nije vidljiv pravni upis posjeda oca tužiteljice na utuženim nekretninama 1977. ne znači da je njegov posjed bio nepošten, a tužena na ovu okolnost nije predložila dokaze. Posjed je faktično stanje te je tužena trebala dokazati kako je prednik tužiteljice znao da obrađuje odnosno posjeduje nešto što nije njegovo.mlad

15. U situaciji kada tužena nije dokazala nepoštenje posjeda, a tužiteljica je dokazala neprekinuto posjedovanje nekretnina nije bilo mjesta odbijanju tužbenog zahtjeva.

16. Prema odredbi iz članka 338. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) na stjecanje prava vlasništva se primjenjuju odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja nekretnina. Polazeći, dakle, od toga da otac tužiteljice predmetne nekretnine obrađuje od sedamdesetih godina, na ovaj sporni odnos primjenjuju se odredbe Općeg građanskog zakona (dalje: OGZ) koji se primjenjivao kao Pravna pravila u smislu odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941., a odredbom paragrafa 14.60. i 14.72. OGZ-a bilo je propisano da pošteni posjednik stječe pravo vlasništva nekretnine dosjelošću protekom roka od 40 godina. Četrdesetogodišnji rok dosjedanja temeljem poštenog posjeda normiran je i odredbom iz članka 159. stavak 4. ZVDSP.

17. Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene prethodno podnošenju tužbe, što je u konkretnoj pravnoj situaciji (tužba podnesena 24. siječnja 2023.) i ispunjeno.

18. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužiteljice usvojiti, te pobijanu presudu preinačiti na temelju odredbe iz članka 373. ZPP-a.

19. Kako je usvajanjem žalbe tužiteljice došlo do promjene uspjeha stranaka u postupku, to je valjalo preinačiti i odluku o troškovima postupka. Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastava tužbe, po Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa), ovo obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora od 663,32 EUR za sastav tužbe punomoćniku tužiteljice pripada pravo na odvjetničku naknadu u visini od 50 bodova. Nadalje, trošak tužiteljice čini trošak zastupanja na ročištu 20. travnja 2023. koji trošak zastupanja na ročištu 14. rujna 2023., za svako ročište u visini od 50 bodova, sve ovo prema Tbr. 9. Tarife, kao i trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora prema Tbr. 28. Tarife u visini od 50 bodova.

20. Sveukupni trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku iznosi 200 bodova, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR čini trošak od 400,00 EUR. Kada se ovaj trošak uveća za iznos PDV-a to ukupan trošak zastupanja iznosi 500,00 EUR. Tome još treba pridodati trošak sudske pristojbe na presudu koja je plaćena u iznosu 27,00 EUR, tako da je tuženica u obvezi tužiteljici nadoknaditi trošak u visini od 513,27 EUR.

21. Obzirom na sve iznešeno presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 16. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Alenka Laptalo