Rev-x-45/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 45/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Damiru Kontrecu, u pravnoj stvari tužitelja L. M. iz D., kojeg zastupa punomoćnica M. R. K., odvjetnica u D., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za …, Područna služba D., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-1799/09 od 12. kolovoza 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. P-58/09 od 18. ožujka 2009., dana 29. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti tražio od tuženika isplatu iznosa od 35.738,19 kn, zajedno sa zateznom kamatom od 23. rujna 2004. do isplate. Ujedno je tuženik obvezan tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 21.655,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv pravomoćne presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju i to kako navodi temeljem čl. 382. toč. 2. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 – dalje: ZPP). Iz sadržaja revizije može se zaključiti da tuženik reviziju podnosi smatrajući da se radi o slučaju iz čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP, dakle da se radi o radnom sporu u kojem radnik traži poništenje odluke o otkazu, odnosno prestanku radnog odnosa, odnosno revizija se podnosi protiv odluke o troškovima postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U odgovoru na reviziju tužitelj ističe da su troškovi postupka pravilno obračunati od strane prvostupanjskog suda, pa se predlaže reviziju odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu.

Revizija tuženika nije dopuštena.

Odredbom čl. 91. a st. 1. ZPP određeno je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Prema st. 2. istog članka iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, pod uvjetom da ima položen pravosudni ispit. St. 3. je pak određeno da su stranka, odnosno njezin punomoćnik iz st. 2. ovog članka, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je u ime tuženika podnio predstojnik Područne službe T. B., time da isti nije uz reviziju, u smislu čl. 91. a st. 3. u vezi st. 2. istog članka ZPP, priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a isto tako to nije učinio niti u prijašnjem tijeku postupka.

Zbog toga je takva revizija nedopuštena, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo reviziju tužitelja odbaciti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. ožujka 2011.

Sudac

Damir Kontrec, v.r.