Uzz-13/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Uzz-13/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna, kao predsjednika vijeća, te Vlatke Potočnjak Radej, Marijana Ramušćaka, Petra Milasa i Gordane Gasparini, kao članova vijeća, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 20. lipnja 1995. br. Ut-43/95 protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske od 23. ožujka 1995. br. Us-4580/1994 u upravnom sporu tužitelja J. M. iz Z., koju zastupa mr. J. K. i I. P., odvjetnici iz Z., protiv rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju, Zagreb, br. 50-03/93-06/226 od 14. srpnja 1993., u sjednici održanoj dana 22. siječnja 2003. godine,

p r e s u d i o j e :

Uvažava se zahtjev za zaštitu zakonitosti, te se presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-4580/1994 od 23. ožujka 1995., preinačava i sudi:

“Tužba se uvažava i poništava se rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju broj: 50-03/93-06/226 od 14. srpnja 1993.”

Obrazloženje

Presudom Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-4580/1994 od 23. ožujka 1995. odbijena je tužba u upravnom sporu koji se vodio protiv rješenja HFP, Zagreb broj: 50-03/93- 06/226 od 14. srpnja 1993., ispravljenog zaključkom od 21. srpnja 1993., kojim je poništen raspored dionica obavljen u postupku pretvorbe poduzeća A., K. i to u dijelu u kojem je dionice upisala tužiteljica u iznosu od 278,902.200,00 HRD temeljem Ugovora broj 3136485- 168, kao i sve radnje provedene temeljem rasporeda tih dionica, a te se dionice prenose u HFP, te poništene odluke Osnivačke skupštine poduzeća A., kao i odluke sa redovnih ili izvanrednih skupština održanih nakon Osnivačke skupštine i obvezan Upravni odbor da u roku od 8 dana od dana imenovanja pripremi Osnivačku skupštinu društva.

U obrazloženju presude, u bitnom, se navodi da je sud ocijenio da je citirani upravni akt zakonit, jer da je utemeljen na odredbama čl. 16. i 17. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (“Narodne novine” broj 83/92; dalje ZID ZPDP), koje odredbe daju nadležnost tuženom tijelu – HFP da po službenoj dužnosti izvrši kontrolu pretvorbe kod društvenih poduzeća koja su dovršila postupak pretvorbe i postala pretvorbom dionička društva upisana u sudski registar, te s tim u vezi i ponište raspored dionica ako utvrdi da je došlo do povrede odredaba Zakona o pretvorbi, što može imati za posljedicu da dioničko društvo stvarno i pravno vrati u status društvenog poduzeća.

Protiv citirane presude Upravnog suda Republike Hrvatske, Državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovo stoga, što se odredba čl. 16. i 17. ZID ZPDP primjenjuje u fazi provođenja pretvorbe, a ne na društva nastala nakon što je već pretvorba provedena, a što je ovdje slučaj. Prema navodima zahtjeva, HFP ovlašten je provoditi kontrolu pretvorenih poduzeća i u skladu s nalazom pokretati odgovorajuće postupke pred sudom i jedino u takvom sudskom postupku može zahtijevati raskid odnosno poništenje ugovora o prodaji dionica, odnosno utvrđenje da je takav ugovor protivan prisilnim propisima i kao takav ništav, a nije ovlašten sam odlučivati o valjanosti takvog ugovora, te oduzimati dionice koje su bile predmetom ugovora – pa i one koje su već otplaćene – i prenositi ih na sebe, kao što je to učinio rješenjem broj: 50-03/93-06/226 od 14. srpnja 1993. Predlaže da se zahtjev uvaži, osporena presuda ukine i predmet vrati Upravnom sudu RH na ponovno suđenje.

Zahtjev je osnovan.

U skladu s odredbom čl. 94. Zakona o upravnim sporovima (dalje: ZUS), osporena presuda ispitana je u granicama zahtjeva – je li Upravni sud Republike Hrvatske zakonito odlučio kada je ocijenio da je Hrvatski fond za privatizaciju, temeljem čl. 16. i 17. ZID ZPDP bio ovlašten provesti kontrolu izvršene pretvorbe društvenog poduzeća A. K. i donijeti osporeno rješenje broj 50-03/93-06/226 od 14. srpnja 1993. – i utvrđeno je da je ista donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava – čl. 16. i čl. 17. ZID ZPDP.

U vrijeme donošenja osporene presude i rješenja HFP broj: 50-03/93-06/226 od 14. srpnja 1993. bio je na snazi čl. 17. ZID ZPDP.

Odredbom čl. 17. ZID ZPDP, kojim je dopunjen čl. 46. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (“Narodne novine” broj 19/91; dalje ZPDP), tako da je dodan novi st. 2., bilo je propisano da je HFP (tada Agencija za restrukturiranje i razvoj), nakon obavijesti suda o upisu društva na temelju ZPDP, ovlašten provesti kontrolu izvršene pretvorbe.

Citiranom odredbom, dakle, stvorena je pravna osnova za intervenciju HFP u pretvorbu i nakon što je postupak pretvorbe završen, društvo nastalo pretvorbom upisano u sudski registar i upis objavljen.

Slijedom toga, neosnovano se u zahtjevu ističe da HFP nije bio ovlašten provesti kontrolu već izvršene pretvorbe poduzeća A. K..

Međutim, osnovano se u zahtjevu ukazuje da odredbe čl. 16. i čl. 17. ZID ZPDP ne predstavljaju zakonitu osnovu za donošenje rješenja HFP broj: 50-03/93-06/226 od 14. srpnja 1993.

Citiranim rješenjem HFP, kako je uvodno navedeno, poništen je raspored dionica obavljen u postupku pretvorbe poduzeća A. K. i to u dijelu u kojem je dionice upisala tužiteljica u iznosu od 278.902.200,00 HRD temeljem Ugovora broj: 3136485-168, kao i sve radnje provedene temeljem rasporeda tih dionica, te su dionice prenesene u HFP, te su poništene odluke Osnivačke skupštine poduzeća A. K., kao i odluke sa redovnih i izvanrednih skupština održanih nakon Osnivačke skupštine.

Članak 17. ZID ZPDP glasi:

“U članku 46. dodaje se stavak 2. i glasi:

‘Agencija Republike Hrvatske i drugi ovlašteni državni organi nakon obavijesti suda o upisu društva na temelju ovoga Zakona ovlašteni su provesti kontrolu izvršene pretvorbe.’ “

Članak 16. ZID ZPDP glasi:

“Iza članka 45. dodaje se članak 45.a., koji glasi:

‘Članak 45.a.

Agencija je ovlaštena provesti kontrolu provođenja pretvorbe nakon izdavanja suglasnosti iz članka 12., odnosno nakon izdavanja potvrde iz članka 13. ovog Zakona.

Ako se kontrolom iz prethodno stavka utvrdi da se pretvorba obavlja protivno izdanoj suglasnosti i odredbama ovoga Zakona, Agencija će zaustaviti daljnji postupak, poništiti provedene radnje koje su suprotne ovom Zakonu i izdatoj suglasnosti i utvrditi rok za otklanjanje nepravilnosti.

Ukoliko poduzeće ne postupi po nalozima Agencije, Agencija će poništiti rješenje o izdatoj suglasnosti.

Ako nastupe okolnosti iz stavka 2. ovog članka odluku o pretvorbi donosi Agencija.’ ”

Iz citiranih odredaba proizlazi da HFP, nakon provedene kontrole izvršene pretvorbe, temeljem tih odredaba, nije ovlašten donositi nikakvo rješenje.

Naime, čl. 17. ZID ZPDP, odnosno st. 2. čl. 46. ZPDP, koji ga ovlašćuje na provođenje kontrole izvršene pretvorbe, ne sadrži odredbe o tome da se pravomoćni akt o pretvorbi može poništavati, niti upućuje na odgovarajuću primjenu odredaba Zakona o upravnom postupku kojima je propisana mogućnost poništavanja, ukidanja, te mijenjanja konačnog, odnosno pravomoćnog upravnog akta (Glava XVI.).

Čl. 16. ZID ZPDP, odnosno čl. 45.a. ZPDP, ovlašćuje HFP na provođenje kontrole provođenja pretvorbe nakon izdavanja suglasnosti iz čl. 12. ZPDP (suglasnost za provođenje namjeravane pretvorbe), odnosno nakon izdavanja potvrde iz čl. 13. ZPDP (potvrde o tome da na namjeravanu pretvorbu nema primjedbi). Prema odredbama toga članka, HFP u postupku nadzora i kontrole provedbe pretvorbe ima ovlasti da poništi rješenje o izdatoj suglasnosti pretvorbe kad se za to steknu propisani uvjeti. Međutim, te ga odredbe ne ovlašćuju da u postupku nadzora i kontrole izvršene pretvorbe donosi rješenje o poništavanju rasporeda dionica obavljenog u postupku pretvorbe, o prijenosu tih dionica na sebe i poništavanju odluka Osnivačke skupštine i odluka sa redovnih i izvanrednih skupština održanih nakon Osnivačke skupštine, a što je sve učinjeno rješenjem HFP broj 50-03/93-06/226 od 14. srpnja 1993.

Proizlazi, dakle, da je citirano rješenje HFP doneseno suprotno odredbama čl. 16. i 17. ZID ZPDP i kao takvo nezakonito, te da je, slijedom toga, i osporena presuda donesena uz pogrešnu primjenu tih istih odredaba materijalnog prava.

Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 50. st. 2. ZUS, zahtjev valjalo uvažiti i osporenu presudu preinačiti.

U Zagrebu, 22. siječnja 2003. godine

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.

Dna:

- Upravnom sudu RH (7x)