Pp-13640/2025-9 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/70261, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: ZG, kći AG i ŽG, rođena ..1974. u [adresa], državljanka RH i Sirije, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: profesorica engleskog jezika, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je 6. travnja 2025. u 10:50 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom Gredičke ulice (sporedna cesta) u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja sa Kostelskom ulicom (cesta s prednošću prolaska) prošla pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", a potom je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom Kostelske ulice, odnosno cestom s prednošću prolaska te je tom prilikom, zbog njenog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njenog vozila desnom bočnom stranom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KG, krećući se južnom stranom kolnika Kostelske ulice u smjeru istoka, a koji je u trenutku prometne nesreće u istom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, pri tome imajući prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eur (tristo pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eur (dvadeset sedam eura) te troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), što ukupno iznosi 47,00 eur (četrdeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/70261, Ur.broj: 511-19-45-25-1, izdala je 11. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je 6. travnja 2025. u 10:50 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom Gredičke ulice (sporedna cesta) u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja sa Kostelskom ulicom (cesta s prednošću prolaska) prošla pored prometnog znaka "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", a potom je ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pritom nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom Kostelske ulice, odnosno cestom s prednošću prolaska te je tom prilikom, zbog njenog nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji dio njenog vozila desnom bočnom stranom naletio osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KG, krećući se južnom stranom kolnika Kostelske ulice u smjeru istoka, a koji je u trenutku prometne nesreće u istom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, pri tome imajući prednost prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozilo prijeko potrebno za obavljanje posla budući radi kao profesorica engleskog jezika.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. listopada 2025. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenice, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

8. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenice zbog prekršaja, iskreno kajanje kao i obećanje da prekršaj više neće ponoviti.

9. Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

10. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, s time da se za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura) već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće po zahtjevu MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice, pri čemu je okrivljenica obvezna na naknadu troškova postupka po osnovi paušala bliže minimalnom propisanom iznosu.

14. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: ZG, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.