Gr 1-418/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 418/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz V., zastupanog po punomoćniku F. O., odvjetniku u I., protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, zastupane po ODO Građansko-upravni odjel u Imotskom, radi isplate plaće, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Imotskom koji se rješenjem od 17. ožujka 2004. godine, broj: P-653/03 oglasio mjesno nenadležnim i Općinskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom od 16. srpnja 2004. godine, broj: Pr-12743/04, dana 02. rujna 2004. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Imotskom.

Obrazloženje

Općinski sud u Imotskom oglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu rješenjem od 17. ožujka 2004. godine, broj: P-653/03, te je spis dostavio Općinskom sudu u Zagrebu.

Općinski sud u Zagrebu nije prihvatio mjesnu nadležnost, te je uz dopis od 16. srpnja 2004. godine, broj: Pr-12743/04 spis dostavio ovom sudu smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Imotskom temeljem odredbe čl. 65. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP).

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Imotskom.

Ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP-a), a prema navodima u tužbi tužitelj zahtijeva u ovoj parnici isplatu plaće za poslove koje je obavljao za tuženicu kao djelatna vojna osoba na području nadležnosti Općinskog suda u Imotskom (Cista, Aržano, Lovreć, Miovci).

U pitanju je dakle spor iz radnog odnosa u kojem je tužitelj radnik. Ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik za suđenje je nadležan pored suda koji

ju rad obavlja ili se obavljao je opće mjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se područ

odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos (čl. 65. ZPP-a).

U sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nadležnost, kao što je u slučaj u ovom predmetu, tužitelj određuje pred kojim će se od više nadležnih sudova provoditi postupak. Tužitelj to čini podnošenjem tužbe onom sudu kojeg je izabrao.

U ovom slučaju tužbu je podnio Općinskom sudu u Imotskom i time izabrao taj sud koji je nadležan za postupanje u ovom predmetu temeljem čl. 65. ZPP-a.

Treba reći da nije od značaja činjenica gdje tužitelj ima prebivalište. Naime, Općinski sud u Imotskom oglasio se nenadležnim nakon što je već stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 117/03), pa se temeljem čl. 282. tog Zakona primjenjuje izmijenjena odredba čl. 48. st. 3. ZPP-a prema kojoj odredbi je za suđenje u sporovima protiv Republike Hrvatske opće mjesno nadležan sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište u RH, ako nema prebivalište odnosno sjedište u RH opće mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi Hrvatski Sabor. Prema toj odredbi o opće mjesnoj nadležnosti, Općinski sud u Zagrebu bi bio dakle mjesno nadležan pod pretpostavkom da tužitelj nema prebivalište u RH i pod daljnjom pretpostavkom da tužitelj podnošenjem tužbe nije izabrao Općinski sud u Imotskom.

Kako je tužitelj podnošenjem tužbe izabrao Općinski sud u Imotskom koji je mjesno nadležan temeljem čl. 65. ZPP-a irelevantno je da tužitelj ima prebivalište u RH ili ga uopće nema.

Valjalo je stoga primjenom odredbe čl. 23. ZPP-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 02. rujna 2004. godine

Sudac:

njak-Radej, v.r.

Vlatka Potoč