Revr-1397/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1397/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika centra S., S., OIB: …, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžri-247/14 od 13. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-391/13 od 2. rujna 2014., u sjednici održanoj 6. srpnja 2016.,

r i j e š i o j e :

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom je presudom prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku isplati tužiteljici na ime razlike jubilarne nagrade neto iznos od 6.500,00 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 3.750,00 kn, također sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, a ujedno je i odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi troškove sastava odgovora na žalbu u iznosu od 937,50 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik, pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže odbiti reviziju kao neosnovanu.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 467.a st. 1. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu neto iznosa od 6.500,00 kn, na ime razlike jubilarne nagrade, a koju joj tuženik nije isplatio.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP-a sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev (pri čemu valja napomenuti da se uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva) odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, a prema odredbi čl. 459. st. 1. ZPP-a ne smatraju se sporovima male vrijednosti sporovi o nekretninama, sporovi iz radnih odnosa koje je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu i sporovi zbog smetanja posjeda.

U ovom predmetu tužba je podnesena je 10. lipnja 2013., a ne radi se o sporu kojega je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu. Stoga se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a drugostupanjski sud u izreci svoje presude nije odredio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija, nisu se ispunili uvjeti iz čl. 467.a st. 1. ZPP-a, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 457. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.