I Kž-214/2019-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 214/2019-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene L. D. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene L. D. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 7. kolovoza 2019. broj Kov-15/18 (Kov-14/18), u sjednici održanoj 6. studenog 2019.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljene L. D., a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog I. D., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Županijski sud u Zadru rješenjem od 7. kolovoza 2018. godine broj Kov-15/18 (Kov- 14/18) produljio je privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi u odnosu na okrivljenu L. D. i okrivljenog I. D. u kaznenom postupku koji se vodi zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Okrivljenoj L. D. produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina navedenih i preciziranih pod točkom II. a) izreke, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačenih nekretnina u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku te zabranom otuđenja i opterećenja dionica trgovačkih društava navedenih i preciziranih pod točkom II. b) izreke, koje se kod S. k. d. d. d.d. Zagreb vode na osnovnom računu L. D. Okrivljenom I. D. produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine navedene i precizirane pod točkom II. c) izreke, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku te zabranom otuđenja i opterećenja dionica trgovačkog društva navedenog i preciziranog pod točkom II. d) izreke, koje se kod S. k. d. d. d.d. Zagreb vode na osnovnom računu I. D.

I Kž 214/2019-4

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena L. D. putem branitelja, odvjetnika N.

I., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine.

U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je osnovana.

Iako žalitelj u žalbi ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka radilo, iz sadržaja same žalbe i njezinog obrazloženja, gdje isti ističe kako u pobijanom rješenju nisu jasno navedeni razlozi za produljenje privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a niti su isti obrazloženi, očigledno je da se takvim prigovorima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Međutim, unatoč tome što u žalbi nije precizirao zakonsku odredbu u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer pobijano rješenje doista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a zbog čega se pravilnost prvostupanjskog rješenja ne može s uspjehom ispitati.

Naime, prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja, obrazlažući razloge za produljenje privremenih mjera, samo općenito i paušalno ističe da u konkretnom slučaju i nadalje postoje razlozi za produljenje privremenih mjera osiguranja, kao što je to određeno u ranijim rješenjima o određivanju i produljenju privremenih mjera, smatrajući da se, u suštini, nije ništa promijenilo glede odlučnih razloga za određivanje i produljenje privremene mjere osiguranja, pri čemu ne konkretizira i ne precizira koji su to stvarni zakonski razlozi za njihovo produljenje (stranica 4., 2. odlomak odozgo obrazloženja).

Dakle, s obzirom da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja, kako to s pravom ističe žalitelj, nije dao jasne, određene i valjane razloge o tome iz kojih utvrđenih činjenica i okolnosti izvodi zaključak o potrebi produljenja privremenih mjera iz članka 557.a stavka 1. točke a) ZKP/08. (zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina) i članka 557.a stavka 1. točke f) ZKP/08. (zabrane otuđenja i opterećenja dionica), već je samo paušalno i općenito naveo kako se nije ništa promijenilo u odnosu na ranije utvrđene razloge, takvim postupanjem suda prvog stupnja ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s obzirom da pobijana odluka doista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se stoga u tom dijelu ne može niti ispitati.

Slijedom svega naprijed navedenog trebalo je prihvatiti žalbu optužene L. D. i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

I Kž 214/2019-4

Kako su razlozi za ukidanje pobijanog rješenja u odnosu na optuženu L. D. od koristi i za optuženog I. D., a koji se nije žalio protiv prvostupanjskog rješenja, to je uz primjenu načela blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis) povodom žalbe optužene L. D., a po službenoj dužnosti, uz primjenu odredbi članka 479. u vezi s člankom 495. ZKP/08., trebalo ukinuti pobijano rješenje i u odnosu na optuženog I. D. i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje mu je ovom drugostupanjskom odlukom ukazano te nakon što na pravilan način utvrdi i valjano obrazloži sve odlučne činjenice donijet će novu i na zakonu utemeljenu odluku.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, drugostupanjski sud nije odlučivao o ostalim istaknutim žalbenim osnovama (povreda kaznenog zakona), jer će se, tek nakon što se u ponovljenom postupku ova povreda otkloni, novo rješenje moći, dakako u granicama eventualno podnesene žalbe, ispitivati u odnosu i na eventualne povrede kaznenog zakona ili neke druge povrede na koje će žalitelj eventualno ukazati.

Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. studenog 2019.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.