Gž-408/2025-2 · Županijski sud u Velikoj Gorici



Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-408/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika FANUKO 4M j.d.o.o., Brezovica, Donji Dragonožec, Vodovodna I. odvojak 1, OIB: 32776761207 i 2. tuženika GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-207/2020-124 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-207/2020- 124 od 17. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijeni su tužitelji sa zahtjevom da se u odnosu na

2. tuženika GU utvrdi da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 27. lipnja 2019. sklopljen između ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. [adresa] kao prodavatelja i kupca FANUKO 4M j.d.o.o., OIB: 32776761207, Vodovodna I. odvojak 1, 10257 Brezovica, Donji Dragonožec, na kojem je potpis prodavatelja ĐU ovjeren putem punomoćnice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. [adresa] kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić, Zagreb, Remetinečki gaj 2F pod brojem ovjere OV- 6584/2019 dana 27. lipnja 2019., da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 22. listopada 2019., sklopljen između 1. tuženika Fanuko 4M j.d.o.o., OIB: 32776761207, Vodovodna I. odvojak 1.,10257 Brezovica, Donji Dragonožec kao prodavatelj i 2. tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], GRAD [adresa], HUDI BITEK, [adresa]. kao kupca, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren dana 9. prosinca 2019., kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić, Zagreb, Remetinečki gaj 2F, pod brojem ovjere OV- 12359/2019, da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Zagrebu da uspostavi zemljišnoknjižno stanje u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2019., rješenjem zemljišnoknjižnog odjela posl.br.

Z-19854/2019, odnosno nalaže se uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. [adresa] kao prodavatelja u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da se naloži tuženicima da tužiteljima solidarno naknade trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke), odbijeni su tužitelji u odnosu na 2. tuženika sa zahtjevom da se poništi Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 27. lipnja 2019. sklopljen između ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. [adresa] kao prodavatelja i kupca FANUKO 4M j.d.o.o., OIB: 32776761207, Vodovodna I. odvojak 1, 10257 Brezovica, Donji Dragonožec, na kojem je potpis prodavatelja ĐU ovjeren putem punomoćnice DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. [adresa] kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić, Zagreb, Remetinački gaj 2F pod brojem ovjere OV-6584/2019 dana 27. lipnja 2019., da se poništi Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 22. listopada 2019., sklopljen između 1. tuženika Fanuko 4M j.d.o.o., OIB: 32776761207, Vodovodna I. odvojak 1.,10257 Brezovica, Donji Dragnožec kao prodavatelj i 2. tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HUDI BITEK, [adresa]. kao kupca, na kojem je potpis prodavatelja ovjeren dana 9. prosinca 2019., kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić, Zagreb, Remetinački gaj 2F, pod brojem ovjere OV- 12359/2019, da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Zagrebu da uspostavi zemljišnoknjižno stanje u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje je bilo prije provedbe ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2019., rješenjem zemljišnoknjižnog odjela posl. br.

Z-19854/2019, odnosno nalaže se uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. [adresa] kao prodavatelja u pogledu nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te da se naloži tuženicima da tužiteljima solidarno naknade trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke) te je naloženo tužiteljima da solidarno naknade 2. tuženiku GU trošak parničnog postupka u iznosu od 36.112,50 eura (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

4. Žalba je osnovana.

5. U odnosu na 1. tuženika prvostupanjski je sud prekinuo postupak rješenjem od 15. lipnja 2022., ali budući da pravni slijednik pravne osobe koja je prestala postojati nije u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka preuzeo postupak niti je u tom roku protivna stranka predložila sudu da pozove pravnog slijednika pravne osobe koja je prestala postojati da preuzme postupak, prvostupanjski je sud bio dužan temeljem čl. 215.b st. 2. ZPP donijeti rješenje o nastavku i obustavi postupka, tako da je prvostupanjski sud iz navedenih razloga počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 215.b st. 2. ZPP, na koje ukazuju tužitelji u žalbi.

6. Obrazloženje presude sastavljeno je u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 338. st. 4. ZPP, na koju ukazuju tužitelji u žalbi.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuju tužitelji u žalbi, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Predmet ovog postupka je prema prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužitelja kao prodavatelja te kupca FANUKO 4M j.d.o.o., i ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između prodavatelja FANUKO 4M j.d.o.o. i GU kao kupca, dok je predmet postupka po eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu poništenje tih istih ugovora.

9.1. Tužitelji u tužbi navode da nije bila prava volja stranaka da zaključe ugovor o kupoprodaji nekretnine već da sklope ugovor o ortaštvu, da su sve detalje tog ugovora dogovarali 2. tužiteljica DU i ŠU i to kao poslovni plan, da su tužitelji htjeli ovu nekretninu dati u najam kao kuću za odmor, da im je sugerirano da bi ovaj najam bio atraktivniji da kuća ima bazen pa da su odlučili pronaći partnera za tu investiciju, da je 2. tužiteljica bila u dugogodišnjem poznanstvu i prijateljstvu sa ŠU, da joj je on ponudio da će joj preko tuženika FANUKO 4M j.d.o.o. pozajmiti iznos potreban za gradnju bazena pri čemu je taj trošak procijenjen na ukupno 30.000,00 EUR, da se ŠU ponašao kao stvarni vlasnik tuženika FANUKO 4M j.d.o.o. te da su se dogovorili zajednički pristupiti realizaciji poslovnog plana sa ciljem ostvarenja zajedničke dobiti. Nadalje navode da su dogovorili da će tužitelji u ortakluk uložiti predmetnu nekretninu, a FANUKO 4M j.d.o.o. novčani iznos od 30.000,00 eura, koji će imati pravo na dio ostvarene dobiti od najma kuće za odmor u razdoblju od 5 godina u omjeru od 30 %. Potpis ugovora o ortaštvu dogovoren je kod javnog bilježnika, no, na dogovoreni dan ..2019. ĆU kao zakonski zastupnik tuženika ĆU 4M j.d.o.o. predao je 2. tužiteljici na potpis ugovor o kupoprodaji nekretnine, te joj rekao da je jedino potpisom takvog ugovora moguće napraviti ortaštvo, a da u ugovoru napisana kupoprodajna cijena predstavlja kamatu na iznos od 30.000,00 eura za razdoblje od 5 godina kao osiguranje za isplatu 30 % dobiti od najma. Time je tuženik doveo 2. tužiteljicu u zabludu, jer je ona smatrala da sklapa ugovor o ortaštvu.

10. Prvostupanjski je sud utvrdio da iskaz tužiteljice odstupa od činjeničnih navoda iznesenih u tužbi, slijedom čega nije prihvatio njezin iskaz, a time niti iskaz svjedoka saslušanih na prijedlog tužitelja, CU, MU, TU, HU i ČU, iz čega izvodi zaključak da tužitelji nisu dokazali da bi ugovor od 27. lipnja 2019. bio ništetan, odnosno pobojan. Pritom otklanja kao neodlučne druge okolnosti koje prema tvrdnjama tužitelja ukazuju da se radi o ništetnom, odnosno pobojnom ugovoru. Tako prema prvostupanjskom sudu okolnost da je ugovorena kupoprodajna cijena bila niža od tržišne, a što je utvrđeno građevinskim vještačenjem, ne dokazuje nemoralnost ugovora o kupoprodaji, a što obrazlaže time što su ugovorne strane imale poslovne planove vezane uz korištenje te nekretnine, a da prema činjeničnim navodima iz tužbe iznos kupoprodajne cijene predstavlja kamatu na iznos od 30.000,00 eura za razdoblje od 5 godina, kao osiguranje za isplatu 30% dobiti od najma kuće za odmor.

11. Prije svega treba reći da s pravom tužitelji u žalbi ukazuju da se iskaz 2. tužiteljice u bitnom ne razlikuje od činjeničnih navoda tužbe, jer je 2. tužiteljica u iskazu isto navela da je prevarena od strane ŠU koji joj je rekao da zaključuje ugovor o ortaštvu, a da se poslije ispostavilo da je zaključila ugovor o kupoprodaji temeljem kojeg se kupac uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine, jer i u tužbi tvrdi da je prevarena, jer joj je rečeno da je ortaštvo moguće jedino na način da se potpiše pobijani ugovor.

12. Tužiteljica je svojim iskazom kao stranka promijenila, dopunila i ispravila pojedine navode iz tužbe koji se odnose na način zaključenja ugovora o kupoprodaji, i vrijeme njezinog saznanja da je prevarena, ali kako nije u odlučnim činjenicama izmijenila svoje navode, jer i dalje tvrdi da je time što je zaključila kupoprodajni ugovor prevarena, prvostupanjski sud bio dužan ocijeniti uvjerljivost i logičnost samog iskaza, te njegovu vjerodostojnost kroz podudarnost sa drugim provedenim dokazima, kao što je vrijednost nekretnine utvrđene prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka, ugovora zaključenog između nje i agencije [obrt] 10. srpnja 2019., sms prepiske sa ŠU te iskaza saslušanih svjedoka.

13. Ovdje treba reći da samo okolnost da je 2. tužiteljica u svojem iskazu promijenila, dopunila i ispravila pojedine navode iz tužbe koji se odnose na način zaključenja ugovora o kupoprodaji, nije dovoljan razlog da se ne prihvati njezin iskaz niti iskaz svih ostalih svjedoka koji su iskazivali sukladno njezinom iskazu, posebno stoga jer o razlozima takvog odstupanja nije saslušana.

14. Prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka PU, dipl. ing. građ., na dan zaključenja ugovora vrijednost nekretnine iznosila je 217.000,00 eura, a prema kupoprodajnom ugovoru prodajna cijena nekretnine iznosi 105.000,00 eura, koja okolnost sama po sebi ne dovodi do ništetnosti ili pobojnosti ugovora o kupoprodaji, ali je treba sagledavati kroz tvrdnje tužitelja da ta okolnost potvrđuje da se radi o prijevari.

15. Slijedom izloženog, činjenično je stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, tako da je trebalo temeljem čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod stavcima I. i II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (čl. 371. ZPP).

16. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku iz stavka III. izreke presude, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

17. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uvažavaju sve navedeno u ovom rješenju, dodatnim saslušavanjem stranaka i svjedoka ŠU i ĆU Fanuka utvrditi pojedinosti oko samog zaključenja ugovora o kupoprodaji i ovjere potpisa 2. tužiteljice kod javnog bilježnika, te zašto se iskaz 2. tužiteljice u određenim pojedinostima razlikuje od činjeničnih navoda tužbe, kako bi mogao ocijeniti je li 2. tužiteljica od strane zakonskog zastupnika 1. tuženika i AU dovedena u zabludu zbog koje je zaključila sporan ugovor. Osim toga, potrebno je ocijeniti predstavlja li ugovor o kupoprodaji koji je zaključen između tužitelja i 1. tuženika zelenaški ugovor iz čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

18. S obzirom na to da je predmet spora i utvrđenje ništetnosti, odnosno poništenje ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je 22. listopada 2019. sklopljen između 1. i 2. tuženika, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe spornih ugovora u zemljišnu knjigu, potrebno je na okolnost postupanja s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, i postojanje dobre vjere, u smislu čl. 150. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) saslušati 2. tuženika, budući da su tužitelji tijekom prvostupanjskog postupka osporili da je 2. tuženik prilikom kupnje predmetne nekretnine postupao u dobroj vjeri.

19. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković