Gr 1-319/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 295/13-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.-O. d.o.o. Z., protiv ovršenika A. V. d.o.o. O., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku koji se oglasio nenadležnim rješenjem broj Povrv-1433/2012 od 25. siječnja 2013. i Trgovačkog suda u Osijeku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Povrv-389/13 od 12. travnja 2013., 23. travnja 2013.,

r i j e š i o j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku.

Obrazloženje

Općinski sud u Osijeku se rješenjem poslovni broj Povrv-1433/12 od 25. siječnja 2013. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupio nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku. Smatra da se radi o nadležnosti tog suda na temelju odredbe čl. 34.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP).

Trgovački sud u Osijeku je uz dopis poslovni broj Povrv-389/13 od 12. travnja 2013. dostavio predmet ovom sudu radi rješavanja nastalog sukoba nadležnosti smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 252.j st. 1. u vezi s čl. 252.e Ovršnog zakona („Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ).

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku.

U ovom predmetu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovr- 849/12 od 12. listopada 2012. donio je javni bilježnik T. M. iz Z., protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor te je javni bilježnik postupajući po odredbi čl. 252.e. OZ u povodu prigovora dostavio spis Općinskom sudu u Osijeku.

Odredbom čl. 252.j st. 1. OZ izričito je regulirana stvarna nadležnost suda u povodu prigovora podnesenog javnom bilježniku te je određeno ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koje obavlja registriranu djelatnost, spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

U konkretnom slučaju ovrha je predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe te je javni bilježnik pravilnom primjenom odredbe čl. 252.e st. 3. OZ predmet proslijedio Općinskom sudu u Osijeku koji je prema istoj odredbi u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi, koju je donio javni bilježnik, trebao donijeti odluke iz čl. 53. i 54. OZ. U smislu odredbe čl. 54. st. 2. OZ, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti će provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostaviti će predmet nadležnom sudu.

Obzirom na navedeno, Općinski sud u Osijeku se po primitku spisa nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 34.b ZPP, već najprije treba odlučiti o prigovoru protiv rješenja o ovrsi na način propisan odredbom čl. 54. OZ, a tek iza toga kada se postupak nastavi kao parnični postupak, kao povodom prigovora protiv platnog naloga, može pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti u parničnom postupku.

Obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP.

U Zagrebu, 23. travnja 2013.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.