Pp-4928/2025-2 · Općinski sud u Rijeci

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stala služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4928/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Mari Group d.o.o. Matulji i DĆ zbog prekršaja iz čl. 44a. st. 1. al. 6. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), za koji se terete obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/25- 4/93944 od 12. rujna 2025. god. Policijske postaje Vrbovsko, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Prvo okrivljenik Mari Group d.o.o. Matulji, OIB 75286557318, sa sjedištem u [adresa],

II drugo okrivljenik DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], odgovorna osoba, rođen ..1980. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 30. travnja 2025. god. u 10,46 sati, na autocesti A 6, dionica općina Vrbovsko, kao pravna i odgovorna osoba, dopustili da u prometu sudjeluje njihovo teretno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] u skupu sa poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač UĆ te nadzorom digitalnog tahografa, utvrđeno da je dana 26.03.2025. god. u vremenu od 09,38 sati do dana 27.03.2025. god. do 09,38 sati, koristio nedovoljno dnevno razdoblje odmora od 11 sati, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno tj. koristio je 9 sati i 48 minuta te nedostaje 1 sat i 12 minuta do norme od 11 sati,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 44a. st. 1. al. 6. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Mari Group d.o.o Matulji i DĆ, a koji se terete zbog prekršaja iz čl. 44a. st. 1. al. 6. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (čl.239.st.5. u svezi čl. 238.st.8.t.4. Prekršajnog zakona).

3. Odredbom članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljenicima predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz čl. 44a st. 1. tal. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz čl. 44.a.st.1.al.6. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe vijeća (EZ) broj 561/2006 ili čl. 8.s.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljanje međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 01. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe veže uz povredu blanketne norme, a koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno utvrđeni propust na strani okrivljenika može se utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe vijeća (EZ) broj 561/2006.

5.Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbe vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Obzirom da u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis, trebalo je odlučiti kao u izreci, jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj.

6.Stoga je temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenike oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. - 4. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 05. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju