Povrv-27/2025-12 · Općinski sud u Koprivnici

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-27/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-1232/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-206/2025, od 8. travnja 2025., koje je donio javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca, u dijelu kojim se nalaže tuženiku OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, plati iznos od 106,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude 18. srpnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 18. ožujka 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troška ovršnog postupka ovrhom na imovini tuženika te je javni bilježnik Ankica Šimčić donijela Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet poslovni broj Ovrv-1232/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-206/2025, od 8. travnja 2025., kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti, a tužitelju su određeni i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravovremeni prigovor iz kojeg proizlazi da rješenje pobija u cijelosti. U prigovoru navodi da nije obveznik plaćanja HRT pristojbe, da na adresi njegovog prebivališta već postoji prijavljen obveznik plaćanja – njegov sin EŠ koji redovno podmiruje obveze prema HRT-u za zajedničko kućanstvo. Stoga smatra da je došlo do pogreške i predlaže da se postupak ovrhe obustavi.

3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona dostavio spis ovom sudu.

4. Sud je Rješenjem poslovni broj Povrv-27/2025-9 od 30. travnja 2025. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Citirano Rješenje dostavljeno je tužitelju po punomoćniku 13. svibnja 2025., a podneskom od 20. svibnja 2025. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora.

5.1.Tužitelj je u podnesku naveo da su tuženikovi prigovori u cijelosti neosnovani i paušalni te izjavljeni u cilju odugovlačenja naplate tužiteljevog potraživanja. Tužitelj navodi da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika, za što dostavlja izvadak iz evidencije pretplatnika kao i dokaz da pristojba nije plaćena odnosno saldakonti karticu. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 34. st. 1. u vezi čl. 35. st. 2. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji. Navodi da je odredbom čl. 36. st. 1. citiranog Zakona propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a način odjave propisan je Odlukom o načinu odjave. Tužitelj je dostavio zapisnik s provedenog uviđaja od 17. siječnja 2019. na kojem je utvrđeno da tuženik koristi neprijavljeni RTV prijamnik uz napomenu kontrolora da obveznik odbija potpisati zapisnik i ne želi ništa prijaviti te tužitelj smatra da isto predstavlja dokaz da je tuženik u vrijeme izvršene kontrole koristio neprijavljeni prijamnik. Tužitelj navodi da iz dostavljene dokumentacije nesporno proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe te da tužitelju duguje utuženi iznos. Navodi da tuženik nije dostavio dokaz da bi dug bio podmiren pa tužitelj osnovano potražuje naplatu. Predlaže da sud prigovor tuženika odbije i platni nalog održi na snazi uz naknadu troškova postupka tužitelju.

6. Sud je tužiteljev podnesak s prilozima dostavio tuženiku 29. svibnja 2025, a tuženik se na isti nije očitovao u roku iz čl. 461.a. st. 7. ZPP-a navedenom u rješenju suda od 30. travnja 2025. niti do dana donošenja ove odluke.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje glavne rasprave niti su predložile izvođenje dokaza radi kojih bi sud trebao provesti glavnu raspravu, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. ZPP- a proveo pisani postupak.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja - stanje na dan 4. ožujka 2025. (str. 12), specifikacija duga od 18. ožujka 2025. (str. 13), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 14 i 17), obavijest javnog bilježnika od 21. ožujka 2025. (str. 15-16), izvršen je uvid u izjavu o zajedničkom kućanstvu od 15. travnja 2025. (str. 23, 25 i 27), izvadak iz evidencije pretplatnika (str. 35), saldakonti kartica (str. 39-40), zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj 4926660 od 19. svibnja 2025. (str. 41).

9. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

10. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.

11. Tijekom postupka tužitelj navodi da se njegova tražbina odnosi na HRT pristojbu za razdoblje od ožujka 2024. do prosinca 2024., čiji je obveznik plaćanja kao vlasnik televizijskog prijamnika.

12. Iz priloženog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4. ožujka 2025. proizlazi da je tuženik evidentiran kod tužitelja kao obveznik plaćanja pristojbe te tužitelju duguje pristojbu u iznosu od ukupno 106,20 eura i to za razdoblje od ožujka 2024. do zaključno prosinca 2024., i to u iznosu od 10,62 eura mjesečno s dospijećem kako je to navedeno u predmetnoj ispravi.

13. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/0, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

14. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika koji je dostavio tužitelj utvrđeno je da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe temeljem prijave od 17. siječnja 2019..

15. Tuženik u prigovoru ne osporava da je u utuženom razdoblju bio vlasnik TV prijamnika.

16. Također, tuženik ne osporava da nije plaćao RTV pristojbu.

17. Tuženik ne osporava ni visinu RTV pristojbe, kao ni njezino dospijeće.

18. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da na adresi njegovog prebivališta već postoji prijavljen obveznik plaćanja – njegov sin EŠ koji redovito podmiruje obveze prema HRT-u za zajedničko kućanstvo.

19. Uvidom u Izjavu o zajedničkom kućanstvu od 15. travnja 2025., koju je tuženik dostavio uz prigovor, proizlazi da EŠ izjavljuje da živi u zajedničkom kućanstvu s OŠ na adresi [adresa] te kao obveznik plaćanja HRT pristojbe za navedeno kućanstvo redovito podmiruje mjesečne obveze pa je OŠ neopravdano naveden kao dodatni obveznik.

20. Sama činjenica da tuženik živi u zajedničkom kućanstvu s OŠ na adresi [adresa], nije od utjecaja na tuženikovu obvezu plaćanja RTV pristojbe.

20.1. Tuženik nije izričito naveo niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da kućanstvo ima u vlasništvu ili posjedu dva (ili više prijamnika), u kojem je slučaju obveza plaćanja mjesečne pristojbe propisana odredbom čl. 34. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

20.1. Također, tuženik nije dokazao da je EŠ obveznik plaćanja RTV pristojbe za navedeno kućanstvo, niti da je EŠ za utuženo razdoblje podmirio RTV pristojbu za navedeno kućanstvo. Prema ocjeni suda Izjava EŠ ne može smatrati dokazom o podmirenju navedene obveze, a tuženik nije priložio druge dokaze radi utvrđenja činjenice da je EŠ obveznik plaćanja RTV pristojbe za navedeno kućanstvo niti da je pristojba u utuženom razdoblju plaćena.

20.2. Za obvezu plaćanja pristojbe relevantna je činjenica vlasništva ili posjeda prijamnika, a ako tuženik više nema u vlasništvu i posjedu prijamnik u obvezi ga je odjaviti na propisani način.

21. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.

22. Tuženik tijekom postupka ne osporava da za utuženo razdoblje nije odjavio TV prijamnik.

23. Iz naprijed obrazloženih razloga sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio u obvezi plaćati tužitelju RTV pristojbu kao vlasnik televizijskog prijamnika.

24. Način utvrđivanja visine mjesečne pristojbe propisan je čl. 35. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, a ista je prema Odluci o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja (dalje: Odluka) koju je donio Nadzorni odbor Hrvatske radiotelevizije utvrđena za 2024. godinu u iznosu od 10,62 eura mjesečno.

25. Tuženik tijekom postupka nije dokazao niti tvrdio da je u smislu citirane Odluke djelomice ili u cijelosti oslobođen od plaćanja mjesečne pristojbe.

26. Tuženik tijekom postupka ne tvrdi da je podmirio tužiteljevu tražbinu.

27. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tuženik u obvezi platiti tužitelju RTV pristojbu u iznosu od ukupno 106,20 eura za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi.

28. Tuženik, koji je došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, dužan je tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos pristojbe od dolaska u zakašnjenje do isplate, primjenom odredbi čl. 183. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

29. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovrv-1232/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-206/2025, od 8. travnja 2025. koje je donio javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca, u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati glavnicu u iznosu od 106,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na pojedini mjesečni iznos glavnice od 10,62 EUR od dolaska u zakašnjenje do isplate, kako je to presuđeno u točki I. izreke ove presude.

30.Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka.

30.1.Sud je utvrdio ukupne troškove tužitelja u iznosu od 150,00 EUR, a troškovi se odnose na javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 eur i PDV u iznosu od 5,00 eur prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku te jednokratnu nagradu punomoćniku odvjetniku tužitelja za zastupanje u postupku na temelju Tbr. 7. točka 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) u iznosu od 100,00 eur i PDV u iznosu od 25,00 eur (Tbr. 46), prema troškovniku (str. 7-8 i 37).

31. Sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je naložio tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u cijelosti.

32. Na dosuđeni iznos troškova postupka tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja do isplate primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

33. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Koprivnica, 18. srpnja 2025.

Sutkinja

Marijana Jurenec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Đina Lukac Novaković, Zagreb

2. OŠ, [adresa]