Us I-56/2025-9 · Upravni sud u Splitu

Poslovni broj: Us I-56/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Taraš, u upravnom sporu tužitelja trgovačkog društva Vatreni promet d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88437295553, kojeg zastupa opunomoćenik Goran Ficko, odvjetnik u Varaždinu, Frana Supila 48, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi suzbijanja neprijavljenog rada, nakon javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026. u prisutnosti zz tužitelja direktora LT i službene osobe tuženika višeg inspektora JT, objavljene 17. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/24-01/637, URBROJ: 443-02-03-11-24-1 od 26. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-116-02/24-01/637, URBROJ: 443- 02-03-11-24-1 od 26. studenoga 2024. pod točkom 1. naloženo je poslodavcu VATRENI PROMET d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ovdje tužitelju, da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnike državljanin Bosne i Hercegovine OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te državljane [adresa] FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LTČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od dana 16. rujna 2024., odnosno 13. studenoga 2024., koji su zapisnikom KLASA: 116-02/24-01/5160, URBROJ: 443-02- 03-11-24-2 od 13. studenoga 2024., utvrđeni kao početak njihovog rada za tužitelja. Pod točkom 2. naloženo je tužitelju da uplati iznos od 2.650,00 EUR za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. rješenja u korist Državnog proračuna Republike. Pod točkom 3. je utvrđeno kako su radnici OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LTČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje, pa se točka 1. tog rješenja neće izvršiti. Pod točkom 4. obvezan je tužitelj nalog iz točke 2. tog rješenja izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja, pri čemu je pod točkom 5. upozoren kako će se u slučaju nepostupanja u roku iz točke 2. tog rješenja provesti ovrha radi naplate novčanog iznosa od 7.950,00 eura.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 10. siječnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, jer da je u provedenom postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe kako su sva trojica stranih državljana odmah po ulasku u Republiku Hrvatsku od strane nadležne policijske uprave zaprimili dozvole za boravak i rad, dakle, regulirali su svoj boravak u Republici Hrvatskoj i pravo na rad, te su uredno i prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje, pri čemu u spis prilaže dozvole za boravak i rad, prijave na obvezna mirovinska osiguranja, te predlaže saslušati direktora tužitelja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je osporeno rješenje doneseno prema odredbama Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“ broj 151/22), čija provedba je u javnom interesu. Poziva se na utvrđenja iz inspekcijskog postupka te ističe kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako radnici prije početka rada nisu bili prijavljeni na obvezno mirovinsko osiguranje, već je radnike poslodavac (tužitelj) prijavio nakon početka rada te nakon početka provođenja inspekcijskog nadzora, a što kako je vidljivo iz vremena prijema elektroničke prijave na obvezno mirovinsko osiguranje. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 20. ožujka 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, kojom prilikom je odgovorna osoba tužitelja, direktor TT istaknuo kako prema informacijama koje je dobio od dva strana radnika iz [adresa], isti u vrijeme nadzora nisu obavljali nikakve poslove na gradilištu. Nadalje je istaknuo kako je upravo u to jutro napravljena i prijava boravka za iste, kada im je dodijeljen OIB, nakon čega je odmah uslijedila prijava Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje. Službena osoba tuženika je ostala kod utvrđenja iz inspekcijskog nadzora.

5. Tijekom dokaznog sud je pregledao i čitao dokumentaciju priloženu u sudskom spisu, kao i dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu tuženika, a koja čini spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

8. Odredbom članka 3. stavak 2. točka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenoga rada propisano je kako neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu toga Zakona obuhvaća, među ostalim, obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme.

9. Odredbom članka 7. stavak 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada propisano je kako je nadležni inspektor dužan u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. toga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. istoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.

10. Odredbom članka 112. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) propisano je da su obveznici dužni dostaviti podatke o početku osiguranja za radnike najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

11. Iz podataka sadržanih u spisu tuženika proizlazi kako je na privremenom gradilištu rekonstrukcije građevine stambene namjene na k.č.z. 968/2, K. O. [katastarska općina], Arbanija, Cesta domovinske zahvalnosti 101, obavljen inspekcijski nadzor poslovanja tužitelja (kao poslodavca) u svezi primjene propisa iz radnog odnosa, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: 116-02/24-01/5160, URBROJ:443-02-03-11-24-2 od 13. studenoga 2024. Iz zapisnika proizlazi kako su na radu na objektu u radnoj odjeći na pomoćnim poslovima zatečeni državljani treće zemlje i to VT i OT, državljani Bosne i Hercegovine, te FT i LTČ, državljani [adresa], koji su na uvid predočili osobne isprave. Iz zapisnika nadalje proizlazi kao su uzete izjava radnika CT i ĐT, te prokuriste tužitelja IT, a iz kojih u bitnom proizlazi kako bi radnik OT, s radom kod tužitelja započeo 16. rujna 2024., a FT i LTČ to jutro (13. studenoga 2024.) oko 11,00 h.

12. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je tijekom inspekcijskog nadzora saslušana i odgovorna osoba tužitelja, direktor TT, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 116-02/24-01/5160, URBROJ: 443-02-03-11-24-3 od 19. studenoga 2024., a iz izjave proizlazi kako je upoznat s predmetom nadzora; kako je za zatečene radnike na uvid dostavio zatraženu dokumentaciju (ugovore o radu, prijave na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, te dozvole za boravak i rad); kako su dvojica radnika državljani [adresa] s radom započeli 13. studenoga 2024. oko 11,00 h, dok je VT, državljanin Bosne i Hercegovine još od srpnja zaposlen kod tužitelja, a OT je s radom započeo 16. rujna 2024., međutim, kako je očito da je knjigovođa zakasnio s prijavom na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, međutim, iz njemu nepoznatih razloga. Nadalje, na zapisniku se utvrđuje kako je nesporno utvrđen neprijavljeni rad, odnosno činjenica kako su radnici OT, državljanin Bosne i Hercegovine, te FT i LTČ, državljani [adresa], obavljali poslove niskogradnje na predmetnom gradilištu bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje kod tužitelja kao poslodavca. Odgovorna osoba tužitelja je zapisnik potpisala bez primjedbi na utvrđeno činjenično stanje.

13. Spisu prileže Obrasci eM-1P, prijava o početku osiguranja za OT, FT i LTČ, iz kojih proizlazi kako je vrijeme prijema prijava 13. studenog 2024. u vremenu od 14:26:12 do 14:50:08 h, a datum obrade 14. studenog 2024., dok je inspekcijski nadzor prema zapisniku započeo 13. studenoga 2024. u 11,15 h.

14. Slijedom iznijetog, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, te priložene isprave, a iz kojih nesporno proizlazi kako tužitelj, kao poslodavac, radnike CT, ZT i JTČ nije prijavio prije početka rada kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, pravilno je tuženik utvrdio da rad imenovanih radnika kod tužitelja u smislu odredbe članka 3. stavak 2. točka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenoga rada predstavlja neprijavljeni rad, te je pravilno primijenio odredbu članka 7. stavak 2. istoga Zakona i naložio tužitelju da imenovane radnike prijavi na obvezno mirovinsko osiguranje i uplati u državni proračun Republike Hrvatske za njih zakonom propisani iznos, pa se prigovor tužitelja glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja otklanja kao neosnovan.

15. Nadalje, kraj naprijed utvrđenog sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS-a odbio dokazne prijedloge tužitelja da se sasluša direktor tužitelja, budući da je isti saslušan tijekom inspekcijskog postupka, te s obzirom da je za ovu upravnu stvar odlučna činjenica jesu li radnici prijavljeni na obvezna osiguranja prije početka rada kod poslodavca, ovdje tužitelja, a koja činjenica je nesporno utvrđena.

16. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

17. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

U Splitu, 17. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Vatreni promet d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Goran Ficko, odvjetnik u Varaždinu, Frana Supila 48

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Split, Mike Tripala 6

3. u spis