Rev-1952/1996-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1952/1996-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Miroslave Vekić kao predsjednika vijeća, te dr. Ive Grbina, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Ilije Čuljata kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S. iz D. M., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik iz O., protiv tuženika P. d.d. O., radi poništenja odluka o prestanku radnog odnosa i isplate plaće, rješavajući reviziju tuženika protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Osijeku od 28. svibnja 1996. br. Gž-2083/95, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku od 21. rujna 1995. br. Pr-231/94, u sjednici održanoj dana 29. siječnja 1997.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tuženika P. d.d. odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e:

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"Poništavaju se odluke tuženika od 28. 07. 1993. g. i 10. rujna 1993. g. broj 25/93 temeljem kojih je tužitelju prestao radni odnos, te se nalaže tuženiku da primi tužitelja u radni odnos na poslove i radne zadatke koje je obavljao prije prestanka radnog odnosa, te da mu plati naknadu u visini utužene plaće i to kako slijedi:

- 617,10 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. 10. 93. do isplate

- 617,10 kn "

" "

" 12. 11. 93. "

- 643,50 kn "

" "

" 10. 12. 93. "

- 643,50 kn "

" "

" 12. 01. 94. "

- 643,50 kn "

" "

" 11. 02. 94. "

- 693,00 kn "

" "

" 11. 03. 94. "

- 693,00 kn "

" "

" 12. 04. 94. "

- 693,00 kn "

" "

" 12. 05. 94. "

- 693,00 kn "

" "

" 10. 06. 94. "

- 693,00 kn "

" "

" 12. 07. 94. "

- 693,00 kn "

" "

" 12. 08. 94. "

- 693,00 kn "

" "

" 12. 09. 94. "

- 990,00 kn "

" "

" 12. 10. 94. "

- 990,00 kn "

" "

" 11. 11. 94. "

- 990,00 kn "

" "

" 12. 12. 94. "

- 1.217,50 kn " " "

" 12. 01. 95. "

- 1.217,50 kn " " "

" 10. 02. 95. "

- 1.217,50 kn " " "

" 13. 03. 95. "

- 1.217,50 kn " " "

" 12. 04. 95. "

- 1.217,50 kn " " "

" 12. 05. 95. "

- 1.217,50 kn " " "

" 12. 06. 95. "

- 1.217,50 kn " " "

" 12. 07. 95. "

- 1.217,50 kn " " "

" 12. 08. 95. "

kao i nadalje sve do povratka na posao, svakomjesečno iznose plaće sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na dospjele, a neisplaćene iznose, kao i nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.140,00 kn sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Presudom suda drugog stupnja potvrđena je navedena presuda suda prvog stupnja time da tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu.

Protiv te presude suda drugog stupnja izjavio je tuženik reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu.

Na reviziju nije odgovoreno, niti se nadležni državni odvjetnik o njoj izjasnio. Revizija nije osnovana.

Na temelju tuženikovih odluka donesenih u disciplinskom postupku poništenje kojih tužitelj traži u ovoj parnici, tužitelju je prestao radni odnos kod tuženika, jer da je dana 28. srpnja 1993. učinio težu povredu radnih obveza zloupotrebom prava korištenja bolovanja. Nižestupanjski su sudovi udovoljili tužbenom zahtjevu, jer su na temelju izvedenih dokaza ocijenili da tužitelj nije učinio spomenutu povredu radnih obveza, tako da u tom pogledu nisu pogrešno primijenili materijalno pravo.

Tuženikova revizija se zapravo svodi na tvrdnju da žalbeni sud nije razmotrio njegov žalbeni navod da je tužitelj obavio prijevoz putnika s autobusnog kolodvora u D. M. u svrhu stjecanja imovinske koristi za sebe ili za drugoga. Ta tvrdnja međutim nije točna. U žalbi je tuženik, naime, prikazao činjenično stanje drugačije od onoga kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, pa time što je prihvatio činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, žalbeni sud nije povrijedio ni odredbe parničnog postupka. Tome valja dodati da ni iskaz svjedoka E.K., na koji se poziva revident, ne govori u prilog njegovim navodima.

Iz navedenih razloga, a kako se nije ostvarila ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91 i 91/92 - citirano: ZPP) na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), presuđeno je kao u izreci (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 29. siječnja 1997.

Predsjednik vijeća:

Miroslava Vekić, v.r.