Rev-471/1997-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 471/1997-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Miljenke Vraničar, Ivana Mikšića i Tome Gložinića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. J. rođ. V. iz Z., s punomoćnikom N. P., odvjetnikom u M., protiv tuženice M. R. rođ. V. iz M., koju zastupa Odvjetnički ured G., radi diobe nekretnina, rješavajući reviziju tuženice protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Dubrovniku od 10. ožujka 1994. broj Gž-161/94-2 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću od 17.siječnja 1991. broj P-472/90, u sjednici održanoj 7. svibnja 1997.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Metkoviću od 17.siječnja 1991. broj P-472/90 suđeno je:

"I. Razvrgava se zajednica nekretnina na stojnoj kući u M. označenoj na čest.zgr. 6866 k.o. M. između tužiteljice J. rođ. V.L. iz Z. i tužene R. rođ. V.M. iz M., pa se predmetna stojna kuća ima među njima podijeliti na dva jednaka fizički odvojena dijela, koji će se svakoj od stanaka predati u vlasništvo i posjed, a u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

II. Obvezuje se tužena tužiteljici nadoknaditi troškove parničnog postupka u visini od 2.490,00 dinara u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom izvršenja."

Presudom Županijskog suda u Dubrovniku od 10. ožujka 1994. broj Gž-161/94-2 odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću od 17. siječnja 1991. broj P-472/90.

Protiv drugostupanjske presude tuženica je izjavila reviziju i dopunu revizije obje u zakonom predviđenom roku i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložila da se obje nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se nije izjasnio. Revizija nije osnovana.

Nema bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92 - dalje ZPP), na koju se poziva tuženica u reviziji, jer okolnost da bi tužiteljica u tijeku postupka duševno oboljela nema značaj bitne povrede odredaba parničnog postupka sa sankcijom ukidanja presuda nižestupanjskih sudova u prilici kad je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom.

Nije međutim, osnovan niti revizijski prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, jer su nižestupanjski sudovi pravilno primjenili odredbu čl. 16. Zakona o osnovnim vlasničko-pravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 9/92 i 77/92), temeljem koje zakonske odredbe suvlasnik ima pravo u svako doba zahtijevati diobu stvari koje su u suvlasništvu.

U postupku je, naime, utvrđeno da do danas nije došlo do sklapanja i izvršenja kupoprodajnog ugovora kojim bi tužena postala vlasnica 1/2 kata koji je 1962. darovnim ugovorom od pok. oca stranaka dobila tužiteljica, kao i da stranke nisu sačinile kupoprodajni ugovor, pa ga tako nisu niti izvršile, te da je tužiteljica suvlasnica s tuženicom svaka u 1/2 dijela nekretnine čest.zgr. 6866 k.o. Metković, pa proizlazi da je pravilan zaključak nižestupanjskih sudova da tužiteljica, budući da suvlasnička zajednica nikada nije razvrgnuta, ima pravo tražiti i ovu predmetnu nekretninu.

Nije u pravu tuženica kada u reviziji želi prikazati da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno (u odnosu na to da je tužiteljica prodala tuženoj suvlasnički dio nekretnine i dr.), jer se revizija iz tog razloga ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. ZPP).

Iz navedenih razloga reviziju tuženice valjalo je odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 7. svibnja 1997.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin, v.r.