Pp G-7637/2015-5 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj : 54.PpG- 7637/15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.B., zbog prekršaja iz članka 26. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi europske unije o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 125/13), povodom optužnog prijedloga Ministarstva … od 16. studenog 2015. godine, temeljem članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15), dana 21.siječnja 2016. godine,

r i j e š i o j e

O d b a c u j e s e optužni prijedlog protiv:

okrivljenika D.B., OIB …, rođ. ..., s prebivalištem u B.,

koji se temeljem optužnog prijedloga terete citira se :

u periodu od 01.01.2015. godine do dana izvršenja veterinarskog inspekcijskog nadzora 12.11.2015.godine vršio prijevoz životinja u svom kamionu za prijevoz stoke marke mercedes registracijskih oznaka ZG …, a da pri tome nije vodio propisane obrasce koje je prijevoznik obavezan voditi i posjedovati u prijevozu, a u kojima su dostupni podaci o planiranju, izvođenju i završetku dijela putovanja

čime da je postupio suprotno članku 12. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati sabirni centri, sajmovi, prijevoznici životinja i trgovci životinjama i suprotno članku 4. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2005 od 22. prosinca 2004. godine o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97 što je kažnjivo po članku 26. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi europske unije o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 125/13)

O b r a z l o ž e n j e

Ministarstvo…, podnijelo je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog rješenja.

Postupajući po optužnom prijedlogu, po ovom sudu je utvrđeno da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, odnosno isti sadržajno ne odgovara citiranom propisu, a posebice u dijelu koji se odnosi na vrijeme, mjesto i način počinjenja prekršaja, pa je tužitelj dopisom ovog suda pozvan da u ostavljenom roku od 8 dana podneseni optužni prijedlog sadržajno uskladi s citiranom odredbom Prekršajnog zakona.

Tužitelj je zaprimio traženje ovog suda dana 11. prosinca 2015. godine, no u ostavljenom (zakonskom roku) od 8 dana nije postupio po traženju ovog suda. Naknadno je sa zakašnjenjem, dana 31. prosinca 2015. godine zaprimljen na ovaj sud podnesak naslovljen kao nadopuna optužnog prijedloga.

Iako tužitelj u zakonskom roku nije postupio po traženju ovog suda, pa je izgubio pravo na naknadnu dopunu optužnog prijedloga, ovaj sud smatra potrebitim ukazati i na nedostatke navodne nadopune optužnog prijedloga koji se u nastavku navode.

Naime, tužitelj u gore spomenutom podnesku od 31.prosinca 2015. godine naslovljenom kao nadopuna optužnog prijedloga navodi kako ispravlja optužni prijedlog u skladu s odredbama članka 160. Prekršajnog zakona i odredbama Zakona o veterinarstvu. Nastavno navodi da je optuženi kao registrirani prijevoznik životinja upisan u Upisnik pod brojem …, ne vrijedi za duga putovanja za goveda, svinje, ovce, koze i kopitare u periodu od 01.01.2015. godine do dana izvršenja službenog veterinarskog inspekcijskog nadzora 12.11.2015.godine (vrijeme počinjenja prekršaja) vršio prijevoz životinja (područje Republike Hrvatske) u svom kamionu za prijevoz stoke reg. oznake ZG … (sredstvo počinjenja prekršaja), a da pri tome nije vodio propisane obrasce (određenje prekršaja) koje je prijevoznik obvezan voditi i posjedovati u prijevozu kako je propisano člankom 12. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati sabirni centri, sajmovi, prijevoznici životinja i trgovci životinjama (Narodne novine broj 98/08) u kojima su dostupni podaci o planiranju, izvođenju i završetku dijela putovanja i kako je propisano člankom 4. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) broj 1/2005 od 22. prosinca 2014. godine o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97.

Nastavno navodi da je uvidom u službenu evidenciju u bazi podataka Agencije, D.B., reg.br. vozila ZG … utvrđeno da je u periodu od 01.01.2015. do 12.11.2015. godine izvršeno više migracija pošiljaka goveda i svinja (85 pošiljaka goveda) s ukupno 85 goveda i tri pošiljke svinja s ukupno 52 svinje. Tijekom službenog veterinarskog inspekcijskog nadzora prijevoznik i odgovorna osoba nisu mogli predočiti evidenciju u kojima su dostupni podaci o planiranju, izvođenju i završetku dijela putovanja iz čega je razvidno da prijevoznik i odgovorna osoba nisu vodili propisane obrasce (određenje prekršaja) koji je svaki registrirani prijevoznik životinja obavezan voditi i posjedovati u prijevozu, a u kojima se vide podaci o životinjama koje se otpremaju: mjesto, datum i vrijeme utovara i JIBG otpreme, mjesto, datum i vrijeme istovara i JIBG odredišta, vrsta kategorija i broj životinja koje se prevoze, mjesto i datum dezinfekcije vozila, serijski broj svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja, te trajanju putovanja.

Time je prijevoznik životinja postupio suprotno članku 12. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati sabirni centri, sajmovi, prijevoznici životinja i trgovci životinjama i suprotno članku 4. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2005 od 22. prosinca 2004. godine o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva

64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97 što je kažnjivo po članku 26. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi europske unije o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 125/13).

Uz podnesak tužitelj dostavlja nečitku presliku ispisa prijevoza goveda i svinja iz službene baze HPA za period od 01.01.2015. godine do 12.11.2015. godine.

Navedeno ukazuje da tužitelj ni u zakašnjeloj dostavi dopune optužnog prijedloga nije dostavio dopunu odnosno izmjenu činjeničnog opisa prekršaja optužnog prijedloga kako je upozoren u traženju ovog suda.

Odredbom članka 12. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati sabirni centri, sajmovi, prijevoznici životinja i trgovci životinjama

1) Prijevoznik za svako vozilo koje koristi za prijevoz životinja, mora voditi evidenciju koja sadrži slijedeće podatke:

– mjesto, datum i vrijeme utovara i JIBG otpreme;

– mjesto, datum i vrijeme istovara i JIBG odredišta;

– vrsta, kategorija i broj životinja koje se prevoze;

– mjesto i datum dezinfekcije vozila;

– serijski broj svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje (u daljnjem tekstu: svjedodžba) ili certifikata koji prati životinju,

– planirano trajanje putovanja.

Odredbom članka 4. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2005 od 22. prosinca 2004. godine o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka propisano je da nitko ne smije prevoziti životinje bez isprava u sredstvu prijevoza u kojima je navedeno: (a) njihovo podrijetlo i vlasništvo;

(b) njihovo mjesto polaska;

(c) datum i vrijeme polaska;

(d) predviđeno mjesto odredišta;

(e) očekivano trajanje predviđenog putovanja.

Odredbom članka 26. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi europske unije o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 125/13) propisana je sankcija za osobu koja tijekom prijevoza životinja u prijevoznom sredstvu nema dokumentaciju u skladu s člankom 4. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005.

Iz navedenog proizlazi kako tužitelj i u zakašnjeloj dopuni optužnog prijedloga nije činjenični opis izvršenja prekršaja uskladio sa zakonskim obilježjima prekršaja za koje tereti okrivljenika, nije precizirao točno vrijeme počinjenja prekršaja, ni mjesto počinjenja prekršaja od kojih okolnosti ovise zastarni rokovi kao i mjesna nadležnost suda.

Slijedom u obrazloženju navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona podneseni optužni prijedlog odbaciti.

U Zagrebu dana 21. siječnja 2016. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku ovog rješenja Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, pismeno u dva primjerka putem ovog suda, na adresu Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić