Us I-1030/2024-12 · Upravni sud u Osijeku

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1030/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja BAGUDIĆ GRUPA d.o.o. Osijek, Ulica ariša 3, OIB: 39841431258, kojeg zastupa zakonski zastupnik ZD, direktor, a istoga opunomoćenik Matko Koprčina, odvjetnik iz Zagreba, Stančićeva 13, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi osiguranja naplate trošarinskog duga, 21. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/23-01/246, URBROJ: 513-04-24-11 od 9. srpnja 2024. i rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek o osiguranju naplate pljenidbom i zabranom raspolaganja novčanih sredstava koje protivnik ima na računima kod banaka KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-4 od 18. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/23-01/246, URBROJ: 513-04-24-11 od 9. srpnja 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek o osiguranju naplate pljenidbom i zabranom raspolaganja novčanih sredstava koje protivnik ima na računima kod banaka KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-4 od 18. listopada 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, u cilju osiguranja naplate nedospjelog poreznog duga, tužitelju kao protivniku osiguranja plijene se novčana sredstva u iznosu od 1.487.602,80 eura, koja ima i koja će tek pristići po svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama zbog vjerojatnosti da bi porezni obveznik mogao onemogućiti naplatu nedospjelog iznosa porezne obveze (točka 1.). Pod točkom 2. nalaže se Financijskoj agenciji da naloži svim bankama protivnika osiguranja da zapljene novčana sredstva u iznosu iz točke 1. protivnika osiguranja koja se nalaze i koja će tek pristići po svim računima i oročenim sredstvima prema osobnom identifikacijskom broju. Agenciji se nalaže i da naloži bankama protivnika osiguranja da istome ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, zabrane isplatu u iznosu za koji je određeno ovo osiguranje (točka 3.). Riješeno je i da se pljenidba radi osiguranja naplate poreznog duga može odgoditi ili obustaviti ako obveznik ili druga osoba za obveznika podnese primjerena sredstava osiguranja (točka 4.). Mjera osiguranja koja se provodi pljenidbom novčanih sredstava traje do proteka petnaest dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu (točka 5.), te žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka 6.).

2. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-63/2024-7 od 10. lipnja 2024. poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/I-471-01/23-01/244, URBROJ: 513-04-24-3 od 8. veljače 2024. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02- 7056/31-23-11 od 20. listopada 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a u kojem je doneseno identično prvostupanjsko rješenje. Nadalje, navodi da su citiranom presudom poništena rješenja o naplati trošarine, a da su ista bila osnov za donošenje pobijanih rješenja u ovom sporu, te da je stoga otpala osnova za osiguranje nedospjelog trošarinskog duga prema članku 171. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje: OPZ) i članku 123. Zakona o trošarinama Narodne novine, broj 106/18., 121/19. i 144/21.).

2.1. Navodi da se prema članku 171. stavku 6. OPZ-a postupak osiguranja može provoditi najduže 15 dana od dana nastupa uvjeta za ovrhu, a u slučaju da su nastupile okolnosti zbog kojih se osiguranje više ne može provoditi se postupak osiguranja mora obustaviti. S obzirom da je rješenje o obvezi plaćanja trošarinskog duga dostavljeno tužitelju 23. listopada 2023. po kojem je plaćanje bio dužan izvršiti u roku od 10 dana, protekom tog roka je rješenje postalo izvršno, 3. studenoga 2023., te tvrdi da je predlagatelj osiguranja mogao provoditi postupak osiguranja najkasnije do 19. studenog 2023., te ga potom bio obvezan obustaviti.

2.2. Nadalje, navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: St-959/2023 od 4. prosinca 2023. nad tužiteljem otvoren predstečajni postupak, pa da je postupke radi osiguranja naplate trošarinskog duga trebalo prekinuti u skladu s člankom 68. Stečajnog zakona.

2.3. Tužitelj osporava obrazloženje pobijanih rješenja navodeći da nisu navedene konkretne opasnosti za nemogućnost ili otežanost naplate. K tome tvrdi da je postupljeno protivno odredbi članka 137. OPZ-a jer se nije pazilo na dostojanstvo protivnika osiguranja jer mu je blokirana cjelokupna imovina i to u ukupnom iznosu od 3.000.000,00 eura, dakle dvostruko više od duga koji se osigurava, pa tvrdi da je tuženik povrijedio načelo ovrhe. Ujedno navodi kojim sve mjerama osiguranja te na kojoj imovini i kojim rješenjima je tuženik osigurao trošarinski dug, a koja vrijedi višestruko više od tog duga.

2.4. Poziva se i na Direktivu Vijeća (EU) 2020/262 od 19. prosinca 2019. o općim aranžmanima za trošarine s ispravcima kojom se usklađuje gašenje trošarine s gašenjem carinskog duga u svakom slučaju kad je roba zaplijenjena ili oduzeta i istovremeno ili naknadno zaplijenjena, pa primjenom iste smatra da je trošarinski dug u konkretnom slučaju trebao biti ugašen jer više nema mjesta naplati trošarine budući da je roba za koju je nastao trošarinski dug oduzeta i tuženik ju je prodao trećoj osobi Agroduhan d.o.o. po računu PCU Rijeka 24/0203/08/182 od 23. siječnja 2024. pa će trošarinu kao poreznu potrošnju platiti kupac robe. Stoga zaključuje da je dug trebao biti ugašen.

2.5. Poziva se i na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava prema kojima kada se država miješa i zadire u prava vlasništva pojedinca, mora voditi računa o tome jesu li ograničenja prava vlasništva pojedinca primjereno i razmjerno zaštiti općeg interesa države i to mora biti relevantnim i dostatnim razlozima obrazloženo što smatra da je u konkretnom slučaju izostalo. Predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela uz nadoknadu troška spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u osporavanom rješenju. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave.

4. Podneskom od 13. rujna 2024. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu navodeći da je nakon podnošenja tužbe, 21. kolovoza 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj: St-959/2023 od 21. kolovoza 2024. potvrđen Plan financijskog i operativnog restrukturiranja od lipnja 2024. i zaključena predstečajna nagodba. Smatra da su istom obuhvaćena i razdoblja koja se odnose na naplatu trošarine te da više nema mogućnosti naplate trošarinskog duga nad novčanim sredstvima tužitelja. Predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja uz naknadu troška spora za taj podnesak.

5. Navedeni podnesak uz priloge je dostavljen tuženiku na očitovanje 19. rujna 2024., ali se na izneseno u tom podnesku tuženik nije očitovao.

6. Uz podnesak od 20. veljače 2025. tužitelj je dostavio presudu ovog Suda poslovni broj: Us I-567/2024-8 od 27. siječnja 2025. kojom su poništena rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/24-01/22, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. veljače 2024. i Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23- 27 od 19. prosinca 2023. smatrajući isto od utjecaja na ovaj spor. Predložio je Sudu riješiti spor bez održavanja rasprave te poništiti pobijana rješenja i naknaditi trošak spora prema troškovniku pobliže određenom u tom podnesku (str. 50 spisa).

7. Tuženik je 21. veljače 2025. dostavio podnesak kojim je obavijestio Sud da je postupajući po presudi Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-63/2024-7 od 10. lipnja 2024. u ponovnom postupku naknadnog obračuna i naplate trošarine na duhan u listu kao duhansku sirovinu Područni carinski ured Osijek donio rješenje KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-24-115 od 26. rujna 2024. protiv kojeg su 17. listopada 2024. žalbu izjavili BAGUDIĆ GRUPA d.o.o., ZD, RD i DINO TRANSPORTI d.o.o. te je u tijeku žalbeni postupak.

7.1. Prvostupanjsko tijelo se također očitovalo podneskom od 26. veljače 2025. navodeći isto što i tuženik u podnesku od 21. veljače 2025. te da presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-63/2024-7 od 10. lipnja 2024. predmetna upravna stvar nije meritorno riješena već je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu koje je u predmetu naknadnog obračuna i naplate trošarine na duhan u listu kao duhansku sirovinu donio rješenje KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-24-115 od 26. rujna 2024. kojom su porezni obveznici BAGUDIĆ GRUPA d.o.o., ZD i RD dužni solidarno platiti trošarinski dug u ukupnom iznosu od 1.581.175,93 eura i to iznos od 1.487.602,80 eura na ime trošarine na duhansku sirovinu i iznos od 93.573,13 eura na ime zakonske zatezne kamate. Navodi i da je umanjen ukupni trošarinski dug po osnovi kamata za iznos od 13.515,00 eura koji je nakon rasporeda, ostvaren prihodom od prodaje oduzetog terenskog motornog vozila, te da je rješenje postalo ovršno 18. listopada 2024., a na isto je izjavljena žalba.

8. Podneskom od 14. ožujka 2025. se tužitelj očitovao na prethodne podneske u bitnome ističući da se novo rješenje o naplati trošarinskog duga od 26. rujna 2024. ne može osiguravati rješenjem od 18. listopada 2023. koje je predmetom ovog spora jer je isto protivno odredbi članka 171. OPZ-a i jer je rješenje o naplati trošarine koje se osiguravalo tim rješenjem pravomoćnom presudom poništeno. Ponovio je navode tužbe u vezi utjecaja predstečajne nagodbe na trošarinski dug i osiguranje istoga te je ponovno zatražio da Sud bez održavanja rasprave poništi pobijane odluke uz naknadu troška spora prema pobliže određenom troškovniku (str. 64 spisa).

9. Budući da su stranke izričito suglasno tražile da se spor riješi bez održavanja rasprave, te budući da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je odlučio bez održavanja iste u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS).

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je Služba za mobilne jedinice Pula - Pola dana 07. listopada 2023. sastavila Zapisnik o obavljenom nadzoru nad prijevozom duhanske sirovine - duhana u listu na teritoriju Republike Hrvatske, teretnim vučnim motornim vozilom sa priključnim vozilom registracijske oznake OS 551-OZ/OS 315-OZ. Nadzor zakonitosti prijevoza duhanske sirovine pri unosu u Republiku Hrvatsku i/ili otpremi iz Republike Hrvatske odnosno prijevoza na/preko teritorija Republike Hrvatske, vršen je u razdoblju od 03. do 06. listopada 2023., u skladu s odredbama Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj 106/18., 121/19. i 144/21.) i Pravilnika o trošarinama (Narodne novine, broj 01/19., 01/20. i 22/22.).

11.1. Pregledom navedenog vučnog vozila u prisutnosti vozača i ZD kao direktora, osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, trgovačkog društva BAGUDIĆ GRUPA d.o.o. Osijek, koje je vlasnik teretnog vučnog motornog vozila sa priključnim vozilom, utvrđeno je da se u istom nalazi 19 paleta sa po 3 kartonske kutije (ukupno 57 kartonskih kutija), dok je pregledom priključnog vozila utvrđeno da se u istom nalazi dodatnih 17 paleta sa po 3 kartonske kutije (ukupno 51 kartonska kutija), odnosno ukupno 36 paleta sa ukupno 108 kutija u kojima se nalazila duhanska sirovina

- suhi duhan u listu (količina od 14.616 kg tj. neto masa u količini d 13.032 kg duhanske sirovine) - suhog duhana u listu iz članka 83. Zakona o trošarinama tj. proizvod na koji se primjenjuju posebne mjere nadzora prema članku 115. stavku 2. Zakona o trošarinama, a koji je predmet oporezivanja trošarinama u skladu s odredbama članka 5. stavka 1. točke 3. navedenog Zakona. Navedena roba, kao i predmetno vozilo su privremeno oduzeti uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju od 03. listopada 2023.

11.2. Navedeno tužitelj ne osporava, kao ni činjenicu da pri nadzoru nije predočen dokaz da je o prijevozu predmetne duhanske sirovine obaviještena Carinska uprava Republike Hrvatske niti da je ista odobrila takvo kretanje u smislu članka 115. i 116. Zakona o trošarinama. Stoga je nesporno, a što proizlazi i iz izjava o ispitivanju vozača teretnog vozila i ZD kao osumnjičenika radi postojanja osnovane sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 132. stavka 1. točka 16. Zakona o trošarinama, da osim međunarodnog tovarnog lista (CMR) broj 2023-100-62/1, navedeni osumnjičenici nisu imali nikakve druge dokumente koji prate robe, kojima bi potkrijepili zakonitost kretanja duhanske sirovine. Stoga su, zbog počinjenja prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama, Prekršajnim nalogom broj:

157/2023 od 07. listopada 2023. pravna osoba BAGUDIĆ GRUPA d.o.o. Osijek i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ZD, oglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama, kao i vozač teretnog vozila prekršajnim nalogom broj: 158/2023 od 07. listopada 2023.

12. Prema članku 118. stavku 1. i 2. Zakona o trošarinama, ako se utvrdi postupanje koje ima za posljedicu nezakonitu proizvodnju, preradu, posjedovanje, uporabu (korištenje), skladištenje, promet ili na bilo koji drugi način nezakonito činjenično ili pravno raspolaganje s duhanskom sirovinom iz članka 115. stavka 2. ovog Zakona, smatrat će se da je duhanska sirovina predmet nezakonitog postupanja i nastat će obveza obračunavanja i plaćanja trošarine, pri čemu se obračun trošarine određuje za svaku količinu duhanske sirovine koja je bila predmet nezakonitog postupanja prema trošarinskoj osnovici i visini trošarine koja je propisana na sitno rezani duhan za savijanje cigareta, neovisno o naknadnim utjecajima koji su zbog bilo kojeg razloga ili osnove doveli do gubitka ili manjka mase duhanske sirovine. Prema stavku 3. istog članka obveznik plaćanja trošarine je svaka osoba koja je nezakonito postupala s duhanskom sirovinom, a ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje odgovaraju solidarno.

12.1. Člankom 88. stavkom 2. Zakona o trošarinama i člankom 5. Uredbe o visini trošarine na duhanske prerađevine i duhanske proizvode (Narodne novine, broj 156/22.), predviđeno je da je trošarinska osnovica na sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje jedan kilogram neto težine, te da se trošarina utvrđuje kao specifična trošarina propisana u određenom iznosu za jedan kilogram tako da trošarina na sitno rezani duhan za savijanje cigareta iznosi 114,15 eura/kg i na ostali duhan za pušenje 114,15 eura/kg,

13. Stoga je zbog nezakonitog postupanja s duhanskom sirovinom - suhim duhanom u listu, u količini od 13.032 kg, dana 03. listopada 2023. nastala obveza obračunavanja i plaćanja trošarine u iznosu od 1.487.602,80 eura, a tužitelj i odgovorna osoba istoga, direktor ZD, te vozač su solidarni dužnici.

13.1. Dakle, nedospjela obveza plaćanja trošarine nastala je 3. listopada 2023. u trenutku utvrđenoga nadzorom, odnosno prije nego je doneseno rješenje o obvezi plaćanja trošarine Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02- 7056/31-23-11 od 20. listopada 2023., a kojim rješenjem je utvrđeno dospijeće porezne obveze 3. listopada 2023. (točka II. rješenja), te obveza plaćanja zakonske zatezne kamate u iznosu od 4.849,99 eura obračunata na iznos dospjelog trošarinskog duga od 1.487.602,80 eura od dana dospijeća porezne obveze, 3. listopada 2023. do dana donošenja rješenja, 20. listopada 2023.

13.2. Stoga nije od utjecaja činjenica na koju se poziva tužitelj da su pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj: Us I-63/2024-7 od 10. lipnja 2024. poništena rješenje KLASA: UP/I-471-01/23-01/244, URBROJ: 513-04-24-3 od 8. veljače 2024. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02- 7056/31-23-11 od 20. listopada 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. To stoga što je s danom provedenog nadzora 3. listopada 2023. trebalo osigurati nedospjeli porezni dug te je mjera osiguranja pljenidbom i zabranom raspolaganja novčanih sredstava koje tužitelj kao protivnik osiguranja ima na računima kod banaka određena osporavanim prvostupanjskim rješenjem donesena prije rješenja o obvezi namirenja trošarinskog duga 20. listopada 2023., a koja rješenja su bila predmetom postupka pred Sudom pod poslovnim brojem: Us I-63/2024.

14. Nadalje, niti presuda ovog Suda poslovni broj: Us I-567/2024-8 od 27. siječnja 2025. na koju se tužitelj pozvao u podnesku od 21. veljače 2025. nije od utjecaja na odlučivanje u ovom predmetu budući da su istom poništena osporavana rješenja koja se odnose na oduzimanje i prodaju robe, motornog vozila u vlasništvu tužitelja donesena radi neplaćenog trošarinskog duga u iznosu od 1.492.452,79 eura nastalog po izvršnom i ovršnom rješenju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-03/23-13/9, URBROJ: 513-02-7056/31-23-11 od 20. listopada 2023., a iz razloga jer je presudom ovog Suda poslovni broj: Us I-63/2024-7 od 10. lipnja 2024. poništeno upravo to rješenje čime je otpala pravna osnova na temelju koje su donesena osporavana rješenja u tom predmetu, a što ovdje nije slučaj.

15. Dakle, mjera osiguranja određena osporavanim prvostupanjskim rješenjem, poduzeta je jer je iz okolnosti slučaja proizlazilo da bi izvršenje obveze plaćanja trošarine moglo biti neizvjesno, te se zbog visine trošarinskog duga od 1.487.602,80 eura opravdano očekivalo otežano izvršenje naplate. Prigovori tužitelja o vrijednosti imovine nad kojom su donesene mjere osiguranja nisu od utjecaja jer Sud nema saznanja o vrijednosti sveukupne imovine koja je predmetom mjera osiguranja, ali je činjenica da visina trošarinskog duga predstavlja rizik za mogućnost naplate.

15.1. Prema članku 123. stavku 1. Zakona o trošarinama, ako postoji vjerojatnost da će obveznik plaćanja trošarine ili porezni jamac onemogućiti naplatu trošarine, uključujući naplatu još nedospjelog i neutvrđenog iznosa trošarine, te ako trošarinski obveznik ne vodi evidencije ili evidencije vodi nepotpuno ili ne dostavlja izvješća propisana ovim Zakonom, mogu se poduzeti mjere osiguranja naplate. Prema stavku 2. istog članka, navedene mjere osiguranja naplate određuju se rješenjem i sastoje se u zabrani raspolaganja sredstvima na žiro računu ili drugim računima osoba navedenih u stavku 1. ovoga članka, u popisu pokretnina, tražbina i drugih imovinskih prava, zabrani raspolaganja tražbinama, oduzimanju pokretnina i predbilježbi založnog prava na nekretnini. Stavkom 3. istog članka propisano je da se pljenidba radi osiguranja naplate može odgoditi ili obustaviti ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ili u njihovo ime druge osobe podnesu primjerena sredstva osiguranja.

15.2. Dakle, citirana zakonska odredba previđa kao dovoljnu pretpostavku samo vjerojatnost da bi obveznik trošarinskog duga mogao onemogućiti naplatu nedospjelog iznosa predmetne obveze, pa je u cilju osiguranja naplate duga, imajući u vidu njegovu visinu pravilno određena predmetna privremena mjera mjera osiguranja naplate duga, u skladu s člankom 123. Zakona o trošarinama i člankom 171. OPZ-a. Pri tome se radi o odluci privremenog karaktera, koja je u trenutku donošenja bila zakonita. Stoga su neosnovane tvrdnje tužitelja kojima istu osporava pozivom na propisano člankom 171. stavkom 6. OPZ-a prema kojem se postupak osiguranja može provoditi najduže 15 dana od dana nastupa uvjeta za ovrhu, a u slučaju da su nastupile okolnosti zbog kojih se osiguranje više ne može provoditi se postupak osiguranja mora obustaviti jer predmet ovog spora nije ishod postupka osiguranja, već jesu li u trenutku donošenja pobijanog rješenja bile ispunjene pretpostavke za izrečenu mjeru. Pri tome, u vezi daljnjeg postupanja po istoj, tužitelj je imao mogućnost obratiti se zahtjevom Carinskoj upravi koja je o zahtjevu za obustavom ukoliko su ispunjeni potrebni preduvjeti obvezna odlučiti. K tome, izrečena kratkotrajna privremena mjera se mogla odgoditi ukoliko tužitelj kao obveznik ili druga osoba za obveznika podnese primjerena sredstava osiguranja te obustaviti ukoliko trošarinski obveznik podmiri dug, a tužitelj ne iznosi nikakve navode u tom pravcu.

15.3. U vezi tužbenih navoda o nužnosti gašenja trošarinskog duga, jer više nema mjesta naplati trošarine budući da je roba za koju je nastao trošarinski dug oduzeta i tuženik ju je prodao trećoj osobi Agroduhan d.o.o. po računu PCU Rijeka 24/0203/08/182 od 23. siječnja 2024. pa će trošarinu kao poreznu potrošnju platiti kupac robe, navedeno nije predmet ovog spora već je to ispunjavanje preduvjeta za mjeru osiguranja u trenutku donošenja iste, dok navodi u vezi obveze trošarinskog duga su predmet drugog postupka.

15.4. Prigovor tužitelja u vezi nad njim provedenog predstečajnog postupka i nužnosti prekida predmetnog i drugih upravnih postupaka naplate i osiguranja naplate trošarinskog duga nije osnovan jer se tužitelj pogrešno poziva na propisano člankom 68. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.). To stoga što su člankom 68.a predviđene iznimke (Postupci na koje predstečajni postupak ne utječe) te je propisano da predstečajni postupak ne utječe na upravne postupke koje provodi Ministarstvo financija, Porezna uprava u postupcima utvrđivanja poreznih obveza. U konkretnom slučaju, mjera osiguranja nije izrečena u ovršnom već upravnom postupku u skladu s predviđenim Zakonom o trošarinama i OPZ-om. K tome, u trenutku donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja kao kratkotrajne mjere osiguranja 18. listopada 2023. nije bio u tijeku predstečajni postupak već je prijedlog za otvaranje tog postupka podnio tužitelj kao dužnik 29. studenog 2023.

15.5. Slijedom iznesenog, proizlazi da je mjera za osiguranje naplate još tada nedospjelog iznosa predmetnog duga bila nužna, te su pravilno uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno nadzorom, u skladu s člankom 123. Zakona o trošarinama i člankom 171. OPZ-a, tužitelju kao protivniku osiguranja zaplijenjena novčana sredstva te određena mjera zabrane raspolaganja istima na računima kod banaka kako je to pobliže određeno prvostupanjskim rješenjem.

16. Stoga je Sud odbio tužbeni zahtjev i u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

16.1. U odnosu na zatražene troškove spora, odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

16.2. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 21. srpnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku