Gž-3808/2013-2 · Županijski sud u Puli - Pola



Posl.br. Gž-3808/13-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu toga suda Zoranu Šariću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola, Građansko – upravni odjel, protiv protivnika osiguranja ARISTOTEL d.o.o. iz Varaždina, Josipa Kozarca 16, OIB: 18247391562, radi naplate, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola posl.br. Ovr-2331/13 od 24. listopada 2013., dana 16. prosinca 2013.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola posl.br. Ovr-2331/13 od 24. listopada 2013.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja utvrđene u ovršnom rješenju Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka, Klasa: UP/I-410-20/2011-001/02907, Ur.broj: 513-007-08-08/2012-0005 od 12. siječnja 2012. i to u iznosu od 40.943,73 kuna i pripadajući zateznih kamata koje na taj iznos teku od 21. srpnja 2013. pa do isplate, te osiguranja troškova predmetnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna i zatezne kamate počev od 24. listopada 2013. do isplate određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja i to kč. br. [katastarska čestica] zgr., kč. br. [katastarska čestica] zgr. i kč. br. [katastarska čestica] zgr. sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koju uknjižbu će provesti zk. odjel istog suda prvog stupnja, a koja uknjižba bi imala za učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi protivnik osiguranja, a u žalbi, u bitnome, navodi da je protivnik osiguranja dana 18. srpnja 2011. sklopio sa Ekonomska analiza d.o.o. raskid ugovora o kupoprodaji za predmetnu nekretninu i da onda više nema obvezu plaćanja poreza na promet nekretnina, da je onda pobijano rješenje trebalo odbaciti kao neosnovano, pogrešno i preuranjeno.

Ta žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je na temelju prijedloga predlagateljice osiguranja i na temelju ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka od 12. siječnja 2012. odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnine protivnika osiguranja i to kč. br. [katastarska čestica] zgr., 427/2 zgr. i 428/zgr. sve k. o. [katastarska općina], i to radi osiguranja naplate iznosa od 40.943,73 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima osiguranja.

Uz prijedlog za osiguranje predlagateljica osiguranja je priložila i rješenje nadležnog upravnog tijela po kojemu protivnik osiguranja duguje iznos od 40.943,73 kuna po osnovu porezne obveze i to rješenje je "snabdjeveno" klauzulom (potvrdom) ovršnosti, pa je onda prvostupanjski sud temeljem odredbe čl.295. – 298., a u svezi sa čl.25. st.3. i čl.23. t.3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12 – dalje OZ) i donio pobijano rješenje.

U aktualnoj žalbi protivnik osiguranja, u osnovi, predmetno rješenje pobija iz razloga po kojima je obveza protivnika osiguranja naknadno prestala, odnosno da nije bilo uvjeta za donošenje predmetnog rješenja koje predstavlja ovršnu ispravu.

Međutim, ovršni sud postupa po načelu strogog formalnog legaliteta i isti je dužan uvažavati ovršnu ispravu u njenom subjektivnom i objektivnom smislu, kako je to i učinio u konkretnom slučaju.

Protivniku osiguranja, ako smatra da (više) ne opstoje valjani razlozi za postojanje ovršne isprave, stoji mogućnost da u postupku iz kojega potječe ta isprava (u upravnom postupku) i po pravilima toga postupka zatraži i eventualno ishodi ukidanje ili izmjenu ovršne isprave, ali sve do tada prvostupanjski sud nije ovlašten preispitivati valjanost, a ni samostalno mijenjati doseg te ovršne isprave.

Slijedom navedenog valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci i to temeljem odredbe čl.380. t.2. ZPP-a, a u svezi sa čl.21. st.1. OZ-a.

U Puli – Pola, 16. prosinca 2013.

SUDAC

Zoran Šarić