Rev-1264/1995-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1264/1995-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića, kao predsjednika vijeća, te Ilije Čuljata, Jakoba Miletića, Vjere Delić i Katarine Buljan, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.B. iz Z., P. …, kojeg zastupa punomoćnik B.M., odvjetnik iz Z., protiv tuženice C. d.d. Z., Trg b.J. J. …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Gradu Zagrebu od 13. rujna 1994. godine, br. Gž-5536/94-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 8. veljače 1994. godine, br. Pn-3013/93., u sjednici održanoj dana 3. lipnja 1998. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom obvezana je tuženica isplatiti tužitelju 9.780,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom u smislu čl. 277. st. 1. ZOO počev od 8. veljače 1994. godine do isplate, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.680,42 kn, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva od 13.500,00 kn odbijen kao neosnovan.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u st. II izreke, kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 13.500,00 kn. Protiv pravomoćne drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je naknada nematerijalne štete za pretrpljene fizičke boli i strah prenisko dosuđena, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.

Tuženica nije odgovorila na izjavljenu reviziju, niti se o njoj izjasnio nadležni državni odvjetnik. Revizija nije osnovana.

U provedenom postupku nije učinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91. i 91/92. - dalje ZPP), na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 386. ZPP.

Revident neosnovano tvrdi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio povrede u vidu istegnuća paravertebralnih vratnih i slabinskih mišića, uslijed čega je trpio jake fizičke boli 3 - 4 dana, srednje jake povremene 4 - 6 dana i povremene slabe oko 6 tjedana; trpio je i jači kratkotrajni primarni strah, a zatim sekundarni jači strah 2 - 3 dana, srednje jakosti 4 - 6 dana, te kasni strah u vidu bojazni i zabrinutosti 4 - 6 tjedana.

Kod tako utvrđenih činjenica i ovaj sud, suprotno revizijskim navodima, ocjenjuje da su niži sudovi pravilno primijenili materijalno pravo pri dosuđenju pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu kada su tužitelju za pretrpljene fizičke boli dosudili 6.000,00 kn, a za pretrpljeni strah 3.500,00 kn. Naime, pri odmjeravanju pravične novčane naknade niži sudovi su cijenili sve okolnosti koje propisuje odredba čl. 200. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 3/94 - dalje ZOO), osobito jačinu i trajanje fizičkih boli i straha, pa i po mišljenju ovog suda dosuđeni iznosi predstavljaju primjerenu satisfakciju za zatražene vidove nematerijalne štete.

Kako nije ostvaren razlog zbog kojeg je revizija izjavljena, a ni razlozi na koje revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, o reviziji tužitelja je odlučeno na temelju čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 3. lipnja 1998.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v.r.

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent

(Štefica Klepac)