Rev-x-992/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 992/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Matasić-Špoljarić predsjednice vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1.tužitelja M. B. pok. F. iz T., zastupanog po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., 2.tužitelja D. Š. iz S. M., Republika Bosna i Hercegovina, 3.tužitelja R. D. iz T., Republika Bosna i Hercegovina, ovi pod 2. i 3. zastupani po 1.tužitelju M. B., 4.tužitelja A. R. iz T., Republika Bosna i Hercegovina i 5.tužiteljice M. R. iz M. D., zastupane po starateljici S. T., radnici Centra za socijalnu skrb u O., a ova po punomoćniku Z. S., odvjetniku u T., protiv 1.tuženika Đ. H. iz N. S., Republika Srbija i 2.tuženice Z. S. žene F. iz S., Republika Bosna i Hercegovina, sada oboje odsutnih i nepoznatog boravišta, zastupanih po preuzimatelju pisarnice privremenog zastupnika A. B., D. K., odvjetnici u T., radi utvrđenja, izdavanja tabularne isprave i isplate, odlučujući o reviziji 1.tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-6019/04 od 20. prosinca 2006., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Trogiru broj P-50/97 od 19. ožujka 2001., u sjednici održanoj 21. studenoga 2012.,

p r e s u d i o j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Trogiru broj P-50/97 od 19. ožujka 2001. utvrđeni su suvlasnicima na nedovršenoj stambenoj zgradi sagrađenoj na čest. zem. 746/6 k.o. T. – predio etužitelj R. D. za 36/500 dijela, četvrtotužitelj A. M.-Č. prvotužitelj M. B. za 116/5 dijela, treć

R. za 42/500 dijela i petotužiteljica M. R. za 44/500 dijela, te je naloženo drugotuženoj Z. S. tužiteljima izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva na navedenim nekretninama na ime tužitelja u dosuđenim suvlasničkim idealnim dijelovima, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ta presuda, dok je za više traženo, a preko dosuđenih suvlasničkih dijelova zahtjev prvo, treće, četvrto i petotužitelja odbijen kao neosnovan, kao što je i odbijen tužbeni zahtjev drugotužitelja D. Š. kojim je traženo utvrđenje da je suvlasnik navedene nekretnine za 1/5 idealnog dijela, odbijen zahtjev petotužiteljice M. R. kojim je traženo da se naloži tuženiku isplatiti joj razliku sredstava ugovorene i isplaćene cijene apartmana i procijenjene vrijednosti nekretnine, kao i odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika Đ. H.. Ujedno je drugotuženoj naloženo isplatiti prvo, četvrto i petotužiteljima iznos 8.905,82 kn na ime parničnog troška.

Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-6019/04 od 20. prosinca 2006. potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen njihov tužbeni zahtjev prvotužitelj, a koji je ujedno punomoćnik drugo i trećetužitelja podnio je reviziju ne navodeći određeno revizijske razloge, predloživši njezino preinačenje prihvaćanjem čitavog tužbenog zahtjeva tužitelja.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Postupajući prema odredbi čl. 392. a) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 52. st. 4. u svezi s odredbom čl. 34. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 84/08) primjenjuje na ovaj spor, Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Prema odredbi čl. 385. ZPP-a revizija se može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što znači da pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije razlog zbog kojeg se revizija može izjaviti. U skladu s tim, navodi iz revizije, a kojima se sadržajno prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nisu od značaja u ovom revizijskom stadiju postupka, pa se ovaj sud na iste i ne može osvrtati.

đenoj na

Predmet spora je veličina suvlasničkih dijelova tužitelja na zgradi sagra zemljištu oznake čest. zem. 746/6 k.o. T. i u skladu s tim izdavanje im tabularne isprave, kao i zahtjev petotužiteljice za isplatu joj novčanih sredstava.

U ovom revizijskom stadiju postupka, a obzirom da je reviziju izjavio prvotužitelj (koji je ujedno punomoćnik drugo i trećetužitelja) spornim se ukazuje odbijajući dio zahtjeva prvo-treće tužitelja, a preko nižestupanjskim sudovima dosuđenih suvlasničkih dijelova tim tužiteljima na predmetnoj nekretnini u odnosu na drugotuženu, odnosno odbijeni zahtjev u odnosu na prvotuženika.

Obzirom na utvrđenje nižestupanjskih sudova:

- da drugotužiteljica uopće nije bila u ugovornom odnosu glede kupnje nekretnine označene kao čest. zem. 746/6 k.o. T. i na njoj izgrađene zgrade sa apartmanima, odnosno

- da ostali tužitelji nisu bili isključivi kupci te nekretnine, već u njezinoj kupnji i izgradnji apartmana na njoj sudjelovali u omjerima kako je to nižestupanjskim presudama utvrđeno, kao i

- da je prvotuženik samo bio posrednik koji je zastupao tužitelje u poslovima kupnje i gradnje apartmana

pravilno su nižestupanjski sudovi, a polazeći od odredbe čl. 13. st. 1. i čl. 14. Zakona o osnovno vlasničkim pravnim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91), a koji se primjenjuje na ovaj predmet spora odbili zahtjev tužitelja preko dosuđenih suvlasničkih omjera na predmetnoj nekretnini, odbili njihov tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika.

Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci, sve na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a.

U Zagrebu, 21. studenoga 2012.

Predsjednica vijeća:

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.