Pp-15943/2024-19 · Općinski prekršajni sud u Splitu

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15943/2024-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/28593 Urbroj: 511-12- 36-24-1 od 18. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 24. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 25. studenog 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen ..1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

I. k r i v j e

što je 26. rujna 2024. u 21:31 sati u Splitu kolnikom [adresa] upravljao s vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 70 km/h brzinom od 116 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

što je 26. rujna 2024. u 21:31 sati u Splitu kolnikom [adresa] upravljao s vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je bio zaustavljen pri upravljanju navedenim vozilom na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 4. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik FĆ bio je pozvan na glavnu raspravi radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom dana 23. siječnja 2025.

3. Okrivljenik FĆ u pisanoj obrani je naveo da ovaj prekršaj djelomično priznaje u dijelu koji je vezan za brzu vožnju gdje je umanjeno za toleranciju vozio 104 km/h u području gdje je dozvoljeno 70 km/h. Navodi da se iskreno kaje jer je to nesavjesno od njega kao profesionalnog vozača. Što se tiče dijela da je odbio test za droge je lažan, te se o tome mogu pitati navedeni policajci. On je test za drogu napravio i tu je pisalo da je pozitivan na kokain. Policajci nisu imali vremena da on vadi krv, pa su rekli da će napisati da je odbio test i da to rješava na sudu. Pošto iskreno nije konzumirao kokain sigurno 15 dana prije, te je žurio na autobusni kolodvor po turbinu od automobila koja je poslana autobusom prihvatio je njihov prijedlog. Vrteći film unazad, kako je tih dana imao temperaturu 37-38 stupnjeva i jako ga je bolilo grlo koristio je sprej za grlo Angal koji se može kupiti u ljekarni bez recepta, te je shvatio da je od toga test bio pozitivan. Skrušeno moli da ga se sankcionira za brzu vožnju, a moli da se ostalo odbaci. Vozačka mu je prijeko potrebna jer radi u svojoj kući kao automehaničar, te svakodnevno odlazi u nabavu dijelova.

4. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka poziva GĆ djelatnika Postaje prometne policije Split i to za dane 20. ožujka 2025., 28. travnja 2025., 20. svibnja 2025., 16. lipnja 2025., 28. kolovoza 2025., 24. rujna 2025., 21. listopada 2025. i 24. studenog 2025., te iako je uredno zaprimio pozive sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1053359357 od 26. rujna 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz obzirom da je sastavljeno od strane ovlaštene službene osobe policijskog službenika u kojem je navedeno da je dana 26. rujna 2024. u 21:31 sati u [adresa], FĆ upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vrste M1 marke Mercedes na način da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, da je upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 70 km/h brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, da se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene.

6. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 26. rujna 2024. iz kojeg je vidljivo da je ispitanik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, odbija ispitivanje i odbija stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize i da odbija potpisati zapisnik, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 26. rujna 2024., Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. siječnja 2025. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/19845 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 24. travnja 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/17675 zbog prekršaja iz članka 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 8. listopada 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-583/2025 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 7. lipnja 2025.

7. U toku postupka Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka OĆ djelatnika Postaje prometne policije jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka, a sud je mišljenja da se i bez saslušanja navedenog svjedoka na osnovu provedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka.

8. U odnosu na odluku pod I. izreke presude, temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9.1. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

10. Iz pisane obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u 21:31 sati u Splitu kolnikom [adresa] upravljao s vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje brzine 70 km/h brzinom od 116 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PUMA umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, kojom opisanom i utvrđenom radnjom, odnosno kao vozač vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, te je na taj način okrivljenik utužene prigode povrijedio odredbu članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao u vidu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje počinjenja djela prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/19845 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 24. travnja 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/17675 zbog prekršaja iz članka 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. za koje mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 8. listopada 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-583/2025 zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 7. lipnja 2025., te je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja pod I izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca iz razloga jer okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

14. U odnosu na odluku pod II. izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te svih izvedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 4. istog Zakona.

15. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da negira počinjenje tog prekršaja, odnosno da je on utužene prigode nakon što je zaustavljen od strane djelatnika policije napravio na zahtjev službene osobe test na drogu i da je pisalo na testu da je pozitivan na kokain, međutim, da policajci nisu imali vremena da on vadi krv, te da su mu kazali da će napisati da je odbio test na drogu i da to rješava na sudu, obzirom na ovakve navode iz njegove obrane kojim negira počinjenje predmetnog prekršaja sud je za svjedoka pozivao GĆ djelatnika Postaje prometne policije Split i to za dane 20. ožujka 2025., 28. travnja 2025., 20. svibnja 2025., 16. lipnja 2025., 28. kolovoza 2025., 24. rujna 2025., 21. listopada 2025. i 24. studenog 2025., te iako je uredno zaprimio pozive sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer je smatrao da bi daljnje pozivanje odugovlačilo trajanje ovog postupka.

16. Nadalje, potrebno je navesti da ocjenom pisane obrane okrivljenika, te svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod II izreke presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

17. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik u tom dijelu oslobađa od optužbe kako je i odlučeno pod II izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Split, 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis