Gzp-742/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 742/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice B. V. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 29. svibnja 2008., dana 16. prosinca 2008.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod posl. br. Gžr-1265/08 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici B. V. u iznosu 17.000,00 kn (sedamnaesttisućakuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu financija

Republike

Hrvatske

za

njezinu

isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 29. svibnja 2008. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, na temelju odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07 i 113/08, dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka, koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod posl. br. Gžr-1265/08.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljenog preslika spisa Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr- 366/99, zatim posl. br. Pr-5527/05, te službene provjere kod Županijskog suda u Zagrebu utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', br. 56/90, 135/97, 113/00 i 28/01, dalje: Ustav):

- predmetni postupak u parnici iz radnog odnosa pokrenut je 16. veljače 1999. pred Općinskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pr-366/99, podnošenjem tužbe tužiteljice B. V. iz Z., ... (predlagateljica u ovom postupku), protiv tuženika C. b. d.d., Z., ..., radi pobijanja otkaza i vraćanja na rad;

- podneskom od 10. ožujka 1999. tužiteljica je dostavila punomoć za zastupanje i obračun plaće te je sukladno potonjoj ispravi specificirala tužbeni zahtjev;

- na ročištu 12. listopada 1999. tužiteljica je predala podnesak kojim je predložila određivanje privremene mjere, te je tuženik podnio pisani odgovor na tužbu glede kojega je tužiteljica pozvana na očitovanje u roku od 15 dana, čemu je tužiteljica udovoljila podneskom od 15. listopada 1999. kojem je priložila relevantne isprave;

- na ročištu 23. veljače 2000. parnične stranke su predale obrazložene podneske, te je sud pozvao tužiteljicu na očitovanje glede tuženikovog podneska primljenog na tom ročištu, čemu je tužiteljica udovoljila podneskom od 7. ožujka 2000.;

- ročište 10. studenog 2000. odgođeno je zbog službene spriječenosti suca;

- na ročištu 28. studenoga 2000. tužiteljica je predala obrazloženi podnesak kojem je priložila relevantnu ispravu, a glede istoga je tuženiku naloženo očitovati se u roku od 15 dana, te je određeno na idućem ročištu saslušati tužiteljicu osobno;

- na ročištu 12. veljače 2001. tuženik je predao podnesak kojim se očitovao na tužiteljičin podnesak od 28. studenoga 2000., saslušana je tužiteljica osobno te je naloženo tužiteljici očitovati se na navode tuženikova podneska od 12. veljače 2001.;

- rješenjem od 14. veljače 2001. određen je prekid postupka te je određeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-153/99, radi utvrđenja ništavosti odluke o opozivu tužiteljice s dužnosti zamjenice predsjednika uprave tuženika, odnosno kad se utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka;

- podneskom od 21. veljače 2001. tužiteljica se očitovala na tuženikov podnesak od 12. veljače 2001. te je predložila nastavak prekinutog postupka, dok je tužiteljica podneskom od 27. veljače 2001. obrazložila svoj prijedlog za nastavak prekinutog postupka, koji je podredno označen kao žalba protiv rješenja o prekidu od 14. veljače 2001.;

- podnescima od 18. listopada 2001. i 7. prosinca 2001. tužiteljica je ponovila prijedlog za nastavak postupka;

- popratnim izvješćem od 3. prosinca 2001. spis je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi odlučivanja o žalbi;

- nakon tužiteljičinog podneska od 17. siječnja 2003., Općinski sud u Zagrebu je dopisom od 28. siječnja 2003. obavijestio Županijski sud u Zagrebu na posl. br. Gž-12685/01 kako su se ostvarili uvjeti za nastavak prekinutog postupka;

- podneskom od 19. veljače 2003. tužiteljica je ponovila prijedlog za određivanje privremene mjere;

- podneskom od 31. ožujka 2003. tužiteljica je odustala od podnesene žalbe protiv rješenja o prekidu postupka od 14. veljače 2001., slijedom čega je Županijski sud u Zagrebu dopisom posl. br. Gž-12685/01-4 od 1. travnja 2003. predmet vratio Općinskom sudu u Zagrebu;

- rješenjem Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-366/99-24 od 25. travnja 2003. određen je nastavak postupka;

- rješenjima od 28. travnja 2003. pozvane su obje parnične stranke dostaviti pravno relevantne isprave u roku od 8 dana, čemu je tužiteljica udovoljila podneskom od 9. svibnja 2003. kojim je ujedno ponovila prijedlog za određivanje privremene mjere, dok je tuženik udovoljio traženju suda podneskom od 14. svibnja 2003. u kojem je ujedno postavio protutužbeni zahtjev;

- na ročištu 14. svibnja 2003. određeno je da će se naknadno odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere, naloženo je tužiteljici-protutuženici očitovati se o protutužbenom zahtjevu, te je naloženo tuženiku-protutužitelju dostaviti daljnje relevantne isprave, čemu je tuženik-protutužitelj udovoljio podneskom od 7. srpnja 2003.;.

- rješenjem od 26. lipnja 2003. određena je privremena mjera kojom je naloženo tuženiku-protutužitelju isplaćivati tužiteljici-protutuženici mjesečnu novčanu naknadu svaki mjesec do pravomoćnog završetka, dok je protiv istog rješenja tuženik-protutužitelj podnio žalbu 11. srpnja 2003., a tužiteljica-protutuženica je 31. srpnja 2003. podnijela odgovor na žalbu tuženika-protutuženika te priložila daljnje relevantne isprave;

- podneskom od 12. rujna 2003. tužiteljica-protutuženica je podnijela odgovor na protutužbu;

- popratnim izvješćem od 28. listopada 2003. predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu;

- tuženik-protutužitelj je 20. siječnja 2004. podnio obrazloženi podnesak kojem je priložio daljnje pravno relevantne isprave;

- na ročištu 27. siječnja 2004. naloženo je tužiteljici-protutuženici očitovati se na podnesak tuženika-protutužitelja od 20. siječnja 2004., određeno je izvođenje financijskog vještačenja i naloženo tužiteljici-protutuženici predujmiti troškove vještačenja;

- rješenjem od 9. veljače 2004. pozvan je vještak preuzeti spis radi vještačenja, što je ponovljeno rješenjem od 15. ožujka 2004.;

- tužiteljica-protutuženica se podneskom od 9. veljače 2004. očitovala na podnesak tuženika-protutužitelja od 20. siječnja 2004. te je podneskom od 23. veljače 2004. predložila izmjenu zadaće vještaka;

- tuženik-protutužitelj se podneskom od 2. ožujka 2004. očitovao na podnesak tužiteljice-protutuženice od 9. veljače 2004. te je podneskom od 8. travnja 2004. predložio dopunu zadaće vještaka;

- financijski vještak je 23. travnja 2004. dostavio nalaz i mišljenje, pa je sud rješenjem od 29. travnja 2004. pozvao stranke očitovati se na nalaz i mišljenje, čemu je tužiteljica- protutuženica udovoljila podneskom od 18. svibnja 2004. iznoseći primjedbe na isti nalaz i mišljenje;

- na ročištu 9. rujna 2004. tužiteljica-protutuženica je predala podnesak kojim je povećala postojeći tužbeni zahtjev, čemu se tuženik-protutužitelj protivio, vještak se očitovao na primjedbe tužiteljice-protutuženice na izvedeno vještačenje, određeno je izvođenje dopunskog financijskog vještačenja, naloženo je tuženiku-protutužitelju dostaviti dodatne pravno relevantne isprave, te je određeno da će se od Trgovačkog suda u Zagrebu zatražiti na uvid spis posl. br. P-3565/02;

- financijski vještak je 29. listopada 2004. dostavio dopunski nalaz i mišljenje;

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-3743/03-2 od 5. listopada 2004. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-366/99 od 26. lipnja 2003.;

- na ročištu 12. studenoga 2004. tužiteljica-protutuženica je predala podnesak kojim je specificirala tužbeni zahtjev, dopuštena je objektivna preinaka tužbe te je glavna rasprava zaključena, a presuda i rješenje objavljeni su na ročištu 26. studenoga 2004.;

- protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-366/99 od 26. studenoga 2004., kojim je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev, odbijena je privremena mjera i odbačena protutužba, žalbe su podnijeli tužiteljica-protutuženica (7. siječnja 2005.) i tuženik-protutužitelj (12. siječnja 2005.), dok je tužiteljica-protutuženica podnijela odgovor na žalbu tuženika-protutužitelja (4. veljače 2005.);

- rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-162/05-3 od 19. srpnja 2005. odbijena je žalba tuženika-protutužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje, te je djelomično ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje;

- podneskom od 27. listopada 2005. tužiteljica se očitovala na navedeno drugostupanjsko rješenje;

- podneskom od 19. travnja 2006. tužiteljica je preinačila tužbu;

- na ročištu 6. lipnja 2006. tuženik se protivio preinaci tužbe te ukoliko sud prihvati preinaku tužbe istaknut je prigovor prekluzije;

- na ročištu 6. srpnja 2006. dopuštena je preinaka tužbe i zaključena je glavna rasprava, te su presuda i rješenje objavljeni na ročištu 18. srpnja 2006.;

- protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-5527/05-77 od 18. srpnja 2006., kojima je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev i odbačena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva, žalbu je podnio tuženik 19. rujna 2006., dok je tužiteljica 29. rujna 2006. podnijela odgovor na žalbu tuženika;

- radi odlučivanja o žalbi tuženika spis je 16. studenoga 2006. otpremljen Županijskom sudu u Zagrebu, koji je presudom posl. br. Gžr-1588/06 od 6. ožujka 2007. preinačio pobijanu presudu i odbio tužbeni zahtjev;

- podneskom od 30. svibnja 2007. tuženik je predložio drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni glede odluke o troškovima postupka, slijedom čega je dopisom od 19. lipnja 2007. spis dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu;

- tužiteljica je 19. lipnja 2007. podnijela reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1588/06-2 od 6. ožujka 2007.;

- podneskom od 28. lipnja 2007. tuženik, kao protivnik osiguranja, predložio je da mu se rješenjem dosudi naknada štete, koja mu je nanesena određenom privremenom mjerom;

- dopunskom presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-1588/06-3 od 17. srpnja 2007. prihvaćen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova, a protiv iste je tužiteljica 6. rujna 2007. podnijela reviziju;

- rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćena je revizija tužiteljice te su ukinute obje drugostupanjske presude i predmet vraćen Županijskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje;

- predmet je 28. svibnja 2008. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu, međutim u istom predmetu je postupak i dalje u tijeku pod posl. br. Gžr-1265/08.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom predlagateljičinog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, pravno relevantno razdoblje u konkretnom slučaju traje od 16. veljače 1999., kada je predlagateljica podnijela tužbu, do 16. prosinca 2008., kada je ovaj sud donio odluku o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, što, pak, sveukupno iznosi 9 godina i 10 mjeseci.

Dugotrajnost postupka, u konkretnom slučaju, posljedica je prvenstveno neučinkovitog i ne posve ažurnog postupanja Općinskog suda u Zagrebu. Valja istaknuti da niti u razdobljima kada je sud prvog stupnja postupao ažurno, isto postupanje nije bilo dovoljno učinkovito jer je zakazao 13 ročišta, a od toga je održao 12 ročišta, slijedom čega proizlazi da se sud nije u dovoljnoj mjeri povodio načelima koncentracije glavne rasprave, u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka, u smislu čl. 311. st. 2. ZPP. Također, sud prvog stupnja nije postupao učinkovito s obzirom da je predlagateljica podneskom predanim na ročištu 12. listopada 1999. stavila prijedlog za određivanje privremene mjere, te je isti prijedlog ponovila podnescima 18. listopada 2001., 7. prosinca 2001., 19. veljače 2003. i 9. svibnja 2003., da bi o istom prijedlogu sud odlučio tek rješenjem od 26. lipnja 2003., odnosno po proteku više od 3,5 godine, s napomenom da je isto rješenje kojim se određuje privremena mjera ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-3743/03-2 od 5. listopada 2004. Nadalje, neučinkovitost Općinskog suda u Zagrebu proizlazi iz činjenice da je Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl. br. Gžr-162/05- 3 od 19. srpnja 2005. između ostalog djelomično ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-366/99 od 26. studenoga 2004. i predmet vratio na ponovno suđenje, kao i da je u drugom navratu Županijski sud u Zagrebu presudom posl. br. Gžr-1588/06 od 6. ožujka 2007. preinačio presudu Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Pr-5527/05-77 od 18. srpnja 2006. i odbio tužbeni zahtjev.

Isto tako, razvidna je neučinkovitost u postupanju Županijskog suda u Zagrebu, budući je u povodu prijedloga tuženika isti sud svoju presudu posl. br. Gžr-1588/06-2 od 6. ožujka 2007. dopunio zbog propusta glede odluke o troškovima i to dopunskom presudom posl. br. Gžr-1588/06-3 od 17. srpnja 2007., da bi naknadno Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije predlagateljice ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr- 1588/06-2 od 6. ožujka 2007. i dopunsku presudu istog suda posl. br. Gžr-1588/06-3 od 17. srpnja 2007. te predmet vratio istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Ovaj sud ocjenjuje kako predlagateljica svojim postupanjem nije, u bitnom, pridonijela duljini trajanja predmetnog sudskog postupka.

Po ocjeni ovoga suda predmetni parnični postupak sadrži elemente složenosti. Na takav zaključak upućuje činjenica da je postavljen protutužbeni zahtjev, kao i provedeni postupak izvođenja dokaza, u kojem su pribavljane mnogobrojne isprave, izvedeno je saslušanje tužiteljice osobno, izveden je dokaz financijskim vještačenjem, koje je po prigovoru i prijedlogu stranaka dopunjeno, trebalo je odlučiti o postavljenom prijedlogu za određivanje privremene mjere, određen je prekid postupka do pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Zagrebu o prethodnom pitanju te je postupak nastavljen nakon više od 2 godine, te je zatražen i predmetni spis Trgovačkog suda u Zagrebu radi uvida.

Međutim, navedena složenost postupka ne opravdava duljinu postupka u devetogodišnjem trajanju, koja je posljedica, u pretežitom dijelu, neučinkovitog i neažurnog postupanja nadležnih sudova, kao i činjenica da se radi o postupku u parnici iz radnog odnosa, koji spor je po svom karakteru hitne naravi (čl. 434. ZPP) kao i da isti postupak nije pravomoćno završen, pa stoga Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu 17.000,00 kn, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, posebice navedenu složenost postupka, kao i gospodarske te socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. prosinca 2008.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može podnijeti ustavna tužba.