Revr-465/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 465/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića, predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić, članice vijeća, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz S., protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo pravosuđa, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžrs- 54/11 od 23. rujna 2011., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-591/10 od 10. ožujka 2011., u sjednici održanoj 21. ožujka 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice, te ispravak i dopuna revizije tužiteljice u podnesku od 29. prosinca 2011., odbacuju se kao nedopušteni.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Dužan je tuženik u roku od 8 dana s naslova naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade počev od 6. srpnja 2007. pa nadalje isplatiti tužiteljici iznos od 2.000,00 kn mjesečno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana s naslova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti:

a) rasporediti tužiteljicu na mjesto sudskog savjetnika u Općinskom sudu u Splitu b) isplatiti tužiteljici novčanu naknadu u visini iznosa koji predstavlja razliku od visine vrijednosti spora do iznosa presuđene glavnice iz točke I. tužbenog zahtjeva sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

III. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužiteljici troškove postupke.“ Odbijen je prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere koja glasi:

„Tužiteljica se raspoređuje na radno mjesto savjetnika do okončanja postupka.“

Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 kn.

Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljice djelomično je odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete s osnove izgubljene zarade u mjesečnim iznosima od po 2.000,00 kn, za razdoblje od 3. kolovoza 2007. pa ubuduće kao i za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i to rasporedom tužiteljice na radnom mjestu savjetnika na Općinskom sudu u Splitu te isplatom novčane naknade u visini koja predstavlja razliku od visine vrijednosti spora do iznosa presuđene glavnice, sve s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka (dio t. I. izreke).

Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba tužiteljice i ukinuta je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice s osnove naknade imovinske štete zbog izgubljene zarade u mjesečnim iznosima od po 2.000,00 kn za razdoblje od 6. srpnja 2007. do 2. kolovoza 2007.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju, te ispravak i dopunu revizije, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev.

Revizija tužiteljice, te ispravak i dopuna revizije tužiteljice nisu dopušteni.

Odredbom čl. 91. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 102. st 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13), propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok je st. 2. istog članka propisano da iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. istog članka propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. tog članka, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju, te ispravak i dopunu revizije, podnijela je sama tužiteljica, dakle, ne preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a uz istu nije priložila izvornik, odnosno presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, niti je to učinila u prijašnjem tijeku postupka.

Prema tome, revizija te ispravak i dopuna revizije tužiteljice nisu dopušteni, jer ih je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije (čl. 392. st. 2. ZPP).

Zbog izloženog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 2. ZPP, o reviziji te ispravku i dopuni revizije tužiteljice, valjalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 21. ožujka 2017.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v. r.