Gž-518/2002-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Gž.518/02-2

Županijski sud u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, te Damira Ronića i Tatjane Kučić kao članova vijeća, u parničnom predmetu tužitelja S. V., M. V., F. P. i A. P., svi iz P., koje zastupa pun. S. G.-G., odvj. u K., protiv tužene M. G. iz P., koju zastupa pun. M. H., odvj. u K., radi smetanja posjeda nekretnina, odlučujući o žalbi tužene, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 20. prosinca 2001. godine, broj P.838/01-13, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 09. svibnja 2002. godine,

r i j e š i o j e

Žalba tužene u cijelosti se uvažava, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Koprivnici od 20. prosinca 2001. godine, broj P.838/01-13 ukida a predmet se vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužena smetala tužitelje u mirnom posjedu kanalizacijskog odvoda na način i u vrijeme kako je to navedeno u izreci rješenja pa joj je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja a naloženo joj je i da naknadi parnični trošak u iznosu od 4.004,78 kn, sve u roku od 8 dana.

Protiv tog rješenja u zakonskom roku žali se tužena zbog svih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP). Predlaže da Županijski sud u Koprivnici njenu žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine a predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba tužene je osnovana.

Tužena u svojoj žalbi iznosi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 13. ZPP-a. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u odnosu na istaknuti žalbeni razlog ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio opisanu bitnu povredu jer izreka rješenja je razumljiva, ne proturiječi sama sebi ili razlozima rješenja a u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu niti nejasni niti proturiječni. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i u odnosu na one bitne povrede postupka na čije postojanje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud tijekom postupka nije počinio niti jednu od opisanih bitnih povreda tako da prvostupanjsko rješenje nije opterećeno bitnom povredom.

Međutim, u pravu je tužena kada smatra da prvostupanjski sud nije pravilno niti potpuno utvrdio činjenično stanje niti je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

Naime, tužitelji su svoj tužbeni zahtjev postavili na način da traže da se utvrdi da je tužena njih smetala u mirnom posjedu kanalizacijskog odvoda. Kako se taj kanalizacijski odvod i cijevi nalaze ukupani u zemlju, prema odredbi čl. 9. Zakona o zemljišnim knjigama s obzirom da su razmjerno trajno povezani ispod zemljišne čestice čine zajedno sa zemljištem pojedinačnu nekretninu po načelu jedinstva nekretnine koju utvrđuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Prema tome, po ocjeni ovoga suda, smetanje posjeda nekretnine može se tražiti samo u odnosu na pojedinačnu nekretninu kako je definira odredba čl. 9. citiranog zakonskog propisa a ne i s obzirom na nešto što je s tom nekretninom trajno povezano ispod nje. Osim toga, smetanje posjeda može biti počinjeno u odnosu na stvar i u odnosu na pravo jer je i posjed prava stvarne služnosti temeljem odredbe čl. 10.s t. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izjednačeno s posjedom stvari. U konkretnom predmetu, tužena je tijekom postupka tvrdila da se postavljena kanalizacija nalazi na njezinoj nekretnini a da pri tome prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao da li se ta kanalizacija nalazi ukopana u nekretninu tužitelja ili u nekretninu tužene. Ukoliko bi ta kanalizacija bila ukopana barem djelomično na nekretninu tužene tada bi tužena mogla smetati tužitelje samo u posjedu pravna stvarne služnosti a ne i u posjedu stvari. Međutim, kako se o tome prvostupanjski sud nije očitovao u svojoj odluci proizlazi da činjenično stanje nije potpuno niti pravilno utvrđeno kada je pružena posjedovna zaštita tužiteljima.

Zvog naprijed navedenog valjalo je žalbu tužene uvažiti, prvostupanjsko rješenje ukinuti a predmet vratiti na ponovni postupak.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi da li se prema ovako postavljenom tužbenom zahtjevu može pružiti posjedovna zaštita zbog smetanja posjeda nekretnina, imajći pri tome u vidu načelo jedinstva nekretnine iz čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a utvrdit će na čijem se zemljištu nalazi ukopana kanalizacija kojom tužitelji odvode svoju otpadnu vodu radi utvrđenja da li se radi o smetanju posjeda stvari ili smetanju posjeda prava. Provest će i druge dokaze koje predlože parnične stranke ili ih sud smatra potrebnim izvesti, nakon čega će odlučiti ponovno o tužbenom zahtjevu.

U Koprivnici, 09. svibnja 2002. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Veljko Kučeković v.r.