Rev-2322/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2322/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Lucije Čimić članice vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja K. V. i drutotužiteljice M. V. iz Č., sada u Kanadi, koje zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u O., protiv tuženika I. B. iz Č., kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. K. i I. K. u O., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. i. s. d.o.o. Č., kojeg zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u O., radi predaje u posjed i iseljenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-2830/11-3 od 15. ožujka 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-1205/2010-14 od 22. prosinca 2010., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"Nalaže se tuženiku I. B. iz Č.,

…, da tužiteljima M. i K. V. preda u posjed nekretnine u naravi kuću, dvor i oranicu ukupne površine 3425 m2 upisane kao kbr. 1520 iz zk.ul. 2714 za k.o. Č., oslobođenu od svih svojih osoba i stvari, u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.380,00 kn, u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku da umješaču naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.920,00 kn, u roku 15 dana."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbe čl. 382. st. 2 točka 3. i točka 4. Zakona o parničnom postupku. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, drugostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev. Podredno je predložio reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnine pobliže određene u izreci prvostupanjske presude.

Sudovi su pozivom na odredbu 161. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZVDSP) tuženiku naložili da tužiteljima preda u posjed spornu nekretninu, na kojoj su tužitelji upisani kao vlasnici u zemljišnoj knjizi, slobodnu od osoba i stvari.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1 ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Stranka u izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP, sukladno odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Dakle, iz sadržaja naprijed citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće pretpostavke: određeno naznačeno pravno pitanje, da je riječ o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu, da se radi o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da revident u reviziji određeno navede razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki, nema pretpostavki za dopuštenost takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

Tuženik u reviziji navodi da su dva pravna pitanja zbog kojih podnosi reviziju i koja izazivaju prijepor u svezi osiguranja jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana i to pravno pitanje glede rješavanja prethodnog pitanja i te pravno pitanje odnosno pravni problem nužnog suparničarstva u svjetlu dopuštenosti tužbe.

Odlučujući o dopuštenosti predmetne izvanredne revizije revizijski sud je ocijenio da revizija nije dopuštena u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP. To stoga što pitanja koja je revident postavio u reviziji prema ocjeni ovoga suda ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Pitanja postavljena na način kako ih je revident postavio u reviziji su postavljena previše općenito i nisu dovoljno individualizirana. Da bi neko pravno pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano i određeno tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

Osim toga, prema ocjeni revizijskog suda navodi revizije svode se na obrazlaganje razloga zbog kojih je, prema shvaćanju tuženika, predmetni postupak trebalo prekinuti do odluke o prethodnom pitanju, kao i na iznošenje navoda zbog kojih je umješač na strani tuženika trebao biti obuhvaćen tužbom. Dakle, navodi revidenta izneseni u reviziji svode se na iznošenje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što nije dopušteno iznositi u izvanrednoj reviziji, već samo u redovnoj reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 1. ZPP.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži sve ono što su sukladno odredbama čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP, revident bio dužan navesti u reviziji.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.